РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2010 года Бабушкинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5257/10 по иску Кармазиной Людмилы Васильевны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что она с членами семьи проживает в общежитии по адресу: <адрес> в спорной квартире – с ДД.ММ.ГГГГ. На момент вселения <адрес> являлся общежитием и находился в полном хозяйственном ведении <данные изъяты>. Затем в ДД.ММ.ГГГГ общежитие было передано в собственность города Москвы и принято на баланс <данные изъяты>. Истец обращалась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о заключении с ней договора передачи указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, но ей было предложено представить необходимые документы, а затем устно было отказано в удовлетворении просьбы по тем основаниям, что квартира расположена в общежитии и имеет статус специализированного жилищного фонда. Истец не согласна с данным отказом, считает, что к спорной квартире применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма, и она имеет право на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Истец – в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Дьяконову А.В. (л.д. 26).

Представитель истца – Дьяконова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и 3-их лиц Префектуры СВАО г. Москвы, Правительства г. Москвы (по доверенностям) Аксенова М.А. – в судебном заседании предъявленные истцом требования не признала, пояснила суду, что <адрес> имеет статус общежития, в связи с чем, жилые помещения в указанном доме приватизации, в силу закона, не подлежат. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

3-и лица: Кармазины Л.А., А.Л., В.Л. и Управление Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Возражений на иск, сведений о причинах неявки суду не представили. Кармазины Л.А., А.Л., В.Л. представили заявления, в которых от участия в приватизации отказываются.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Суд, выслушав представителей сторон и 3-их лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <адрес> являлся общежитием <данные изъяты>.

Истец Кармазина Л.В., ее муж Кармазин Л.А. и их дети Кармазин В.Л., 1990 г.р. и Кармазин А.Л., 1986 г.р., проживают в вышеуказанном общежитии в квартире № с ДД.ММ.ГГГГ, сын ДД.ММ.ГГГГ – с рождения (л.д.10, 11). Ранее указанная квартира имела №, но в связи с перенумерацией квартир в доме спорной квартире присвоен № (л.д. 17). Квартира № предоставлена истцу с членами семьи на основании решения центральной жилищной комиссии войсковой части № и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно распоряжению Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, общежитие по адресу: <адрес> принято в собственность города Москвы и передано на баланс <данные изъяты>. Основанием для передачи в частности <адрес> в собственность города Москвы явилось объявление <данные изъяты> – банкротом (л.д. 22-23).

В соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, - <адрес> принят на баланс <данные изъяты> и включен в установленном порядке в состав государственного жилищного фонда <данные изъяты> (л.д. 24).

Истец в ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику – ДЖП и ЖФ г. Москвы – с заявлением о заключении договора передачи жилья занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации. Однако истцу было предложено представить комплект документов (л.д. 9), а затем устно в заключении договора было отказано по тем основаниям, что <адрес> имеет статус общежития, расположенные в нем жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду, и в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежат.

Однако данные основания для отказа в заключении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации не основаны на законе в силу следующего.

Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилые помещения, расположенные в общежитиях, не подлежат приватизации.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», - к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 07.06. 2006 года и от 14.06.2006 года, усматривается, что из норм статьи 7 Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Из выше изложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Как установлено судом, <адрес> передан в ведение субъекта Российской Федерации – города Москвы, в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере учтена спорная квартира №, расположенная в <адрес>, каких-либо ограничений или обременений права собственности (право хозяйственного ведения, отнесение к специализированному жилищному фонду) не имеется (л.д. 25).

Спорная квартира является изолированным жилым помещением – однокомнатной квартирой, что подтверждается поэтажным планом жилого помещения и экспликацией (л.д. 14-16). То обстоятельство, что в указанной квартире произведена перепланировка без разрешительных документов, не имеет юридического значения для рассмотрения указанного спора, поскольку объект приватизации – однокомнатная квартира – установлен. Номер указанной квартиры в настоящее время №. То обстоятельство, что истец до настоящего времени числится зарегистрированной в квартире №, не имеет юридического значения, поскольку правом пользования истец и члены ее семьи обладали и обладают объектом, имеющим в настоящее время номер 73.

Таким образом, спорная квартира является изолированным жилым помещением.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Истец ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала, что подтверждается справками из Управления Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы и <данные изъяты> (л.д. 38, 45).

Проживающие в спорной квартире Кармазины Л.А., А.Л., В.Л. от участия в приватизации квартиры отказываются, дают согласие на передачу указанной спорной квартиры в собственность истца Кармазиной Л.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к спорной квартире подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в который включается и право нанимателя на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Как разъяснено постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г., обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда за второй квартал 2005 г., - в случае, если граждане не могут по независящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Поскольку истец не может воспользоваться своим правом на приобретение жилья в собственность по независящим от нее причинам, так как не был определен статус спорного жилого помещения, - суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу выше изложенных норм материального права, обстоятельств дела, а также правоприменительной практики в РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать за Кармазиной Людмилой Васильевной право собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.

Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Кармазиной Людмилы Васильевны на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>, размером жилой площади 18, 2 кв.м. (общей по квартире – 39,4 кв.м.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: