РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.01.2011г. Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., при секретаре Котовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77\11 по иску Замиловой А.И. к Успенской Ю.П., Кутлуевой О.П., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи и свидетельства о праве собственности недействительными в части, признании недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании прав на общую долевую собственность

УСТАНОВИЛ:

Истец зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу было 9 лет, ее мать - Успенская Ю.П., бабушка истца – ФИО2, ФИО1 – дед истца подали заявление в Управление административными и жилыми зданиями Госкомстата РФ о передаче им в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ мать, бабушка и дед истца подписали договор передачи № в собственность квартиры, ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован за № и было выдано свидетельство о собственности на жилище за №.

Истец достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени считала себя сособственником спорной квартиры. Истец совместно с другими родственниками несла бремя расходов по содержанию квартиры, производила ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ умер дед истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 – бабушка истца, которые являлись сособственниками квартиры.

В сентябре 2010г. истец обратилась к матери по поводу оформления документов на квартиру и узнала, что мать и бабушка в 2006г. официально вступили в права наследования после смерти дела, также истцу стало известно, что бабушка – ФИО2 завещала свою долю в квартире тете истца – Кутлуевой О.П., ответчице по делу и что Кутлуева О.П. вступила в права наследования квартиры после смерти бабушки на 1\2 долю в квартире.

Истец только тогда узнала, что она не имеет доли в квартире как собственник, т.к. не была включена в приватизацию. Ознакомившись с документами, истец увидела, что она действительно не является сособственником спорной квартиры, однако была указана в заявлении на приватизацию.

Истец считает, что ее права были нарушены и что она должна быть включена в число сособственников квартиры, в связи с чем просит суд признать договор передачи квартиры и свидетельство о праве собственности на жилище частично недействительным и включить ее в число сособственников.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2, свидетельство о праве на наследство по закону на имя Успенской Ю.П., свидетельство о государственной регистрации на имя Успенской Ю.П., свидетельство о государственной регистрации на имя ФИО2 и признать за истцом право общей долевой собственности на 1\4 долю в квартире.

Ответчик Успенская Ю.П. извещена, явилась, иск признала.

Ответчик Кутлуева О.П. и представитель ответчика иск полностью не признали, также указали, что истец пропустила сроки исковой давности на обращение в суд и просили применить срок исковой давности

Ответчик – Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес> извещены, представитель не явился, возражений не представил.

Ответчик - Федеральная служба государственной статистики (Росстат) извещены, представитель не явился, возражений не представил.

3-е лицо – Росреестр по Москве извещены, представитель не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, проверив и изучив материалы дела приходит к следующему.

Спорной является квартира по адресу: <адрес>.

На начало 1993года в квартире были зарегистрированы истец, которой было 9 лет, Успенская ( Юхтина) Ю.П. – мать истца, ФИО2- бабушка и ФИО1 – дедушка. ДД.ММ.ГГГГ родственники истца подали заявление в Управление административными и жилыми зданиями Госкомстата РФ о передаче им в общую совместную собственность спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор передачи № жилья в собственность. ДД.ММ.ГГГГ3г. договор передачи был зарегистрирован в установленном законом порядке за № и было выдано свидетельство о собственности на жилище за №.

Истец и представитель истца в суде показали, что истец всегда считала себя собственником как и другие родственники спорной квартиры, по наступлении совершеннолетия, когда стала работать, истец стала помогать матери в оплате жилья, в проведении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 – дед истца и сособственник спорной квартиры. После смерти ФИО1 было открыто наследственное дело, из которого следует, что с заявлением о вступлении в права наследования обратились ФИО2 – переживший супруг и Успенсквя Ю.П. – дочь умершего. Как усматривается из наследственного дела ФИО2 и Успенская Ю.П. заключили соглашение, согласно которого им и умершему ФИО1 были выделены доли в спорной квартире по 1\3 долю каждого. 1\3 доля ФИО1 является наследственной массой и с учетом выделенных долей сособственниками спорной квартиры по 1\2 доли каждой стали – ФИО2 и Успенская Ю.П., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 – бабушка истца. После ее смерти истец узнала от матери, что в 2006г. они с бабушкой вступили в права наследования после деда и стали сособственниками по 1\2 доли квартиры и только тогда истец узнала, что она не была включена в состав собственников квартиры при ее приватизации.

После смерти ФИО2 было открыто наследственное дело по заявлению Кутлуевой О.П. – дочери и наследника по завещанию, также с заявлением обратилась Успенская Ю.П. – дочь. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Представителем ответчика заявлены требования о применении срока исковой давности на обращение в суд, истец достигла совершеннолетия более десяти лет назад, в 2000г.. В этом же году скончался ее дедушка. Истец постоянно проживала в спорной квартире, в 2006г. мать и бабушка оформляли наследство после смерти дела, при этом между родственниками были хорошие отношения, мать истца как ответчик признает иск.

Истец и представитель истца возражали против применения срока исковой давности, поскольку считали, что данный срок не пропущен.

Суд приходит к выводу, что поскольку договор приватизации был заключен в 1993г. в соответствии с действовавшим на тот момент гражданским законодательством «Законом РСФСР «О приватизации жилого фонда в РСФСР», статья 2 которого предусматривала право граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды приобрести эти жилые помещения с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи в собственность, в т.ч. совместную, долевую. При этом Закон не предусматривал включение в число собственников жилого помещения несовершеннолетних лиц.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действующим законодательством в три года ( ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору передачи к ДД.ММ.ГГГГ не истек, подлежат применению сроки, установленные ч.1 ст. 181 ГК РФ ( в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу ч.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ « О внесении изменений в ст. 181 ч.1 Гражданского кодекса РФ»), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.

Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора, т.е. с момента его государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ – на момент предъявления Замиловой А.И. иска о признании сделки частично недействительной, срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд учитывает, что истцом никаких доказательств того, что она узнала о приватизации спорной квартиры только в августе 2010г., не представлено. Также суд исходит из того факта, что на момент предъявления иска два сособственника спорной квартиры, которые принимали участие в приватизации, умерли. Их доли, которые им принадлежали, трансформировались в наследственную массу, наследники вступили в права наследования и получили свидетельства о праве на наследство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Замиловой А.И. к Успенской Ю.П., Кутлуевой О.П., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными договора передачи и свидетельства о праве собственности на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права на общую долевую собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья