«21» декабря 2010 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Каплиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6516/10 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 150365,51 рублей. В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили в кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 100000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. Во исполнение кредитного договора Истец осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 100000,00 рублей путем зачисления суммы кредита на счет в ВТБ 24 (ЗАО) №. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями, а также в документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 100000,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 18% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 2-го числа каждого месяца в размере 2566,01 рублей. Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Пунктом. 2.6 Кредитного договора установлено, что в случае нарушения Должником графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, в размере 0,5 процента от суммы неуплаченных платежей. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств просит расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору, которая на момент подачи искового заявления составляет 150365,51 рублей, из которых: - 61547,25 рублей – Кредит; - 12514,25 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; - 19751,86 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - 51925,65 рублей – пени по просроченному долгу; - 2000,00 рублей – комиссия за сопровождение Кредита; - 2626,50 рублей – пени по комиссии за сопровождение Кредита. Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания с него пени считал необоснованными, незаконными, а потому просил суд уменьшить размер взыскиваемых с него пени, поскольку считает их явно завышенными и несоразмерными с имеющейся задолженностью по настоящему договору. Кроме того, ответчиком были представлены документы: справка № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ежемесячной денежной выплаты по категории (код 82) инвалиды (II группа); справка № Московского городского центра по борьбе и профилактике СПИД Департамента здравоохранения <адрес>; трудовая книжка АТ VII №, свидетельствующие об отсутствии у ответчика в период действия кредитного договора постоянного места работы по причине ухудшения здоровья, вследствие осложнения развития синдрома реконструкции иммунитета. Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 8-11) и ФИО1 (л.д. 40-44) заключили кредитный договор № (л.д. 38-39), согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 100000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 18 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 2-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного Ответчиком Кредита открыт ссудный счет №. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 100000,00 рублей (л.д. 45-46). По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором (л.д. 47-48). Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела. Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Вместе с тем исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, а именно представленные ответчиком документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика в период действия кредитного договора постоянного места работы по причине ухудшения здоровья, вследствие осложнения развития синдрома реконструкции иммунитета, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований к снижению размера заявленных ко взысканию процентов по условиям договора займа. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Учитывая, что в период с 2008 года по 2010 год ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки снижалась, с учетом материального положения ответчика и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 9000 руб., размер начисленных пени по просроченному долгу до 21000 руб. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 108688 руб., из которых: - 61547,25 руб. – Кредит; - 12514,25 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом; - 9000 руб.– пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - 21000 руб. – пени по просроченному долгу; - 2000,00 руб. – комиссия за сопровождение Кредита; - 2626,50 руб. – пени по комиссии за сопровождение Кредита. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Рассматривая требования о возмещении расходов по госпошлине, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, а именно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 3373,76 руб. и 4000 руб. соответственно, а всего в размере 7373,76 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению. Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 108688 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину, в размере 7373,76 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья О.Ю. Лагунова