«08» февраля 2011 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/11 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 113500 руб., расходов по уплате государственной пошлины –3470руб., услуг представителя – 5500 руб. и оценщика – 7500 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива по вине ответчика была залита ее квартира.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять интересы ФИО4

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что виновен в заливе производитель гибкой подводки. При этом просит учесть, что является многодетной матерью, одна воспитывает детей.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Северное Медведково в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 40 по <адрес> произошел залив из <адрес>, ремонтные работы выполнить за счет <адрес> (л.д. 11).

Собственником <адрес>. 40 по <адрес> является ответчик, <адрес> - истец.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом, стоимость восстановительного ремонта – 113500 руб. (л.д. 17-42).

Оценивая представленный истцом отчет, суд находит его объективным, а выводы научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности оценщика, выводы которого не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что виновен в заливе производитель гибкой подводки, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком не представлено доказательств тому, что вред был причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом 113500 руб., поскольку одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба. В судебном заседании достоверно установлено и доказательств обратного суду не представлено, что в результате именно действий ответчика истцу причинен ущерб от залития.

Вместе с тем согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения ответчика суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 80 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива 80 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 600 руб. 00 коп., а также расходы на составление отчета в размере 7500 руб. (л.д. 16)

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 80 000 руб. 00 коп., в счет расходов на составление отчета 7500 руб., услуги представителя – 5000 руб., возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины – 2 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.Ю. Лагунова