РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2011 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., с участием прокурора Когай И.С., при секретаре Гоголь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/11 по иску ФИО1, ФИО2-Юн, ФИО3 к ФИО6, ООО ФИО4, РСА о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с требованием к ФИО6 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-21150 г.р.з. А878ВО177, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5-Юна, в результате чего последний был доставлен в 20 ГКБ <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. скончался. Совершение ФИО6 ДТП, повлекшего гибель ФИО5, подтверждено материалами проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части СУ при УВД по СВАО <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано. ФИО5 является сыном ФИО1, мужем ФИО3 и братом ФИО2-Юна. В связи с гибелью ФИО5 истец ФИО2Л. понес материальные затраты: проведение косметических процедур в морге с телом покойного - 10 000 руб., оформление документов, проведение ритуального обряда, рытье могилы, установка регистрационного знака - 4 645 руб., восстановление надмогильного холма, изготовление железобетонного основания - 14 400 руб., изготовление гроба, венка, услуги катафального транспорта - 42 000 руб., изготовление 3-х венков - 4 200 руб., изготовление памятника, его установка, обустройство могильного участка - 125 240 руб., проведение поминальных обедов (в день его похорон, через 9 и 40 дней, через год) в общей сумме 42 660 руб., всего материальные затраты составили 243 145 руб. В результате ДТП ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причинен моральный. На основании изложенного просят взыскать с ФИО6 в счет возмещения морального вреда по 200000 руб. в пользу каждого, в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 – 243145 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 25000руб. Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ФИО4 и РСА. Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, уполномочили представлять интересы ФИО9 Истец ФИО2, его представитель, действующий также в интересах ФИО1 и ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Ответчик ФИО6, а также его представители в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно возместить моральный вред в пользу каждого истца по 10000руб., в счет возмещения материального ущерба – 38945руб. Представитель ответчика ООО ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Приказом ФССН от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «ГСА» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСА» признано несостоятельным (банкротом). Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил, дело слушается в отсутствие в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ). Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 03 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП – наезд автомобиля ВАЗ-21150 г.р.з. А878ВО177 под управлением ФИО6 на пешехода ФИО5-Юна, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в ГКБ № <адрес>, где впоследствии скончался. Материалами проверки по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО5-Ю., которым были нарушены требования ПДД РФ, а именно: п. 4.3, предписывающий пешеходам пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны; п. 4.4., предписывающий в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора; п. 4.5, предписывающий пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах выходить на проезжую часть после того, как они оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. При этом пешеход ФИО5-Ю., вопреки требованиям ПДД РФ, вышел на проезжую часть <адрес> в неустановленном для перехода месте, на расстоянии примерно 10 метров от регулируемого пешеходного перехода, при включенном на нем разрешающем (зеленом) сигнале светофора для транспорта. Оказавшись в непосредственной близости от движущихся автомобилей и, не убедившись в том, что переход будет для него безопасен, ФИО5-Ю. продолжил движение, чем поставил водителя автомобиля ВАЗ-2115, г.р.з. А 878 ВО 177 ФИО6 в такие условия, при которых он не имел возможности вовремя увидеть его и избежать наезда. Данных, указывающих на наличие в действиях водителя ФИО6 нарушений требований Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, и стоящих в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями (смерти человека), следствием не установлено. Постановлением следователя 3-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по СВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО6 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении материальных затрат на общую сумму 243 145 руб. Вместе с тем из представленных истцом ФИО2 документов следует, что в результате ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО5 истцом ФИО2 понесены расходы на погребение в следующем размере: приведение лица и тела в порядок – 5000руб., бальзамация – 3500руб., маска – 1500руб. (л.д. 19), оформление документов, проведение ритуального обряда, рытье могилы, услуга по установке регистрационного знака – 4645руб. (л.д.20), восстановление надмогильного холма, изготовление ж/б основания – 14400руб. (л.д.21), гроб, венок, гирлянда, комплект – 42000руб. (л.д.22), дополнение к счет заказу венок – 4200руб. (л.д.23), изготовление памятника, ограды, плиты, гравировка – 125240руб. (л.д.24). А всего: 5000руб. + 3500руб. + 1500руб. + 4645руб. + 14400руб. + 42000руб. + 4200руб. + 125240руб. = 238285 руб. При этом суд не может принять во внимание предоставленные стороной истца справки-расчеты по затратам на проведение поминальных обедов (л.д. 25-31), а также протоколы опросов (л.д. 34-65) относительно затрат, связанных с проведением поминальных обедов, поскольку достоверно и убедительно не свидетельствуют и не подтверждению несение расходов в заявленном стороной истца размере. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного в связи со смертью ФИО5-Ю. в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 238285 руб. Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО ФИО4. ООО ФИО4 при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приняло на себя обязательство по возмещению убытков третьим лицам, ФИО6 Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи. На основании ст. 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб. В настоящий момент Приказом ФССН от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «ГСА» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСА» признано несостоятельным (банкротом). В соответствии со ст.25 ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессиональных объединений и требованиями названного Федерального закона. В соответствии с ч.2 ст.18 названного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть существенна в следствии: 1. Применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренного законом; 2. Отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Право на получение компенсационных выплат в предусмотренных ч.2 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» имеются граждане РФ, российские юридические лица, а так же иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ, иностранные юридические лица. Согласно п.1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Согласно п.2.2 Устава РСА основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим. Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 120 000 руб., соответственно с ФИО6 подлежит взысканию 238285 руб. – 120000 руб. = 118285руб. Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения ответчика суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 100000 руб. (118285руб.-18285руб.), в связи с чем с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 100000 руб. При этом доводы стороны ответчика о том, что истцом понесены расходы на погребение в необоснованно завышенном размере, суд находит необоснованными и несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ). Согласно ст. 151 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исследованным в судебном заседании материалами дела установлено, что в результате ДТП истцам был причинен моральный вред, поскольку испытывали нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека в результате ДТП, что является безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда, который, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств ДТП, которое произошло по вине самого пешехода, суд определяет в размере 150000 руб. в пользу каждого истца, находя ее соизмеримой с понесенными истцами нравственными и физическими страданиями, а также с учетом обстоятельств ДТП. Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 5000 руб., поскольку из представленных документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., как на участие при рассмотрении настоящего дела, так и в ходе проведения проверки по факту ДТП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1, ФИО2-Юн, ФИО3 к ФИО6, ООО ФИО4, РСА о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2-Юн, ФИО3 в счет возмещения морального вреда по 150000 руб. в пользу каждого. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2-Юн в счет возмещения материального ущерба - 120 000 руб. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2-Юн в счет возмещения материального ущерба – 62200 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя - 5000 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья О.Ю. Лагунова