РЕШЕНИЕ заочное Именем Российской Федерации 07 октября 2010 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Лобановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4621/10 по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО1 о приведении фактического состояния помещения в соответствии с технической документации на него, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ФИО1 с иском об устранении нарушений, вызванных незаконным переустройством, в виде несанкционированного нарушения системы естественной вентиляции, обосновывая свои требования тем, что на основании обращения Управляющей компании «Лосинка», расположенной по адресу: <адрес>, с информацией о неисправности системы вентиляции, возникшей в результате вырезки вентиляционного короба в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно информации ГУ «ИС района Лосиноостровский», собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1. В адрес Ответчика Управляющей компанией «Лосинка» и Мосжилинспекцией неоднократно направлялись письменные требования о восстановлении системы естественной вентиляции, однако в добровольном порядке требования о восстановлении системы вентиляционного оснащения я Ответчиком выполнены не были, что подтвержданется Актом обследования вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Поскольку нарушение системы естественной вентиляции нарушают правила и нормы пользования жилым помещением, утвержденными СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91 и Мосжилинспекция не согласовывала демонтаж системы естественной вентиляции, то выполненные мероприятия по демонтажу относятся к самовольному переустройству жилого помещения, в связи с чем, Государственная жилищная инспекция <адрес> просит обязать ФИО1 привести принадлежащее ей на праве личной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с технической документации на данное жилое помещение и восстановить вентиляционный короб в помещении кухни данного жилого помещения. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства, настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания, по месту своей регистрации, надлежащим образом извещена, в суд не явилась, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила, дело слушается в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Исследовав в настоящем судебном заседании материалы дела, судом установлено, что на основании представленной Управляющей компании «Лосинка», расположенной по адресу: <адрес>, информацией имеются сведения о неисправности системы вентиляции, возникшей в результате вырезки вентиляционного короба жителями <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 21-22). Согласно информации ГУ «ИС района Лосиноостровский», собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д. 20). В адрес Ответчика Управляющей компанией «Лосинка» и Мосжилинспекцией неоднократно направлялись письменные требования о восстановлении системы естественной вентиляции, однако в добровольном порядке требования о восстановлении системы вентиляционного оснащения Ответчиком выполнены не были (л.д. 8-14), что подтверждается Актами обследования вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7, 15-19). Данное переоборудование не соответствует проектной документации на дом (л.д. 21). В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП « О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории <адрес>» определяется порядок выдачи разрешений на переустройство и (или) перепланировку жилых и нежилых помещений в <адрес>. В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, а также п.п. 2.1, 2.2.1, ДД.ММ.ГГГГ Положения о Государственной жилищной инспекции <адрес> и п. 2 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП « О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории <адрес>» (л.д. 25-31), Мосжилинспекция является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства (перепланировки) помещений в жилых домах на территории <адрес>. На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Как указано в исковом заявлении, и это не было опровергнуто настоящем судебном заседании, Мосжилинспекция не согласовывала демонтаж системы естественной вентиляции по адресу: <адрес>. Таким образом, в соответствии со ст. 29 ЖК РФ данная перепланировка является самовольной. Суд, проверив и обобщив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что требования истца об устранении нарушений, вызванных незаконным переустройством, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2000,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то есть исходя из размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО1 о приведении фактического состояния помещения в соответствии с технической документации на него – удовлетворить в полном объеме. Обязать ФИО1, являющуюся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, привести принадлежащее ей на праве личной собственности жилое помещение в соответствии с технической документацией на данное жилое помещение и восстановить вентиляционный короб в помещении кухни по вышеуказанному адресу. Взыскать с ФИО1 в доход государства пошлину в размере 2000 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья Лагунова О.Ю.