РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Каплиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1015/10 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств в размере 3539265 руб. 80 коп. в равных долях, состоящую из суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 3334560 руб. 82 коп. и суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 204704 руб. 98 коп., взыскании судебных расходов в размере 20000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 принято на себя обязательство по выплате Истцам денежной суммы в размере 375000 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ (допускается задержка выплаты до 10 дней). ФИО2 выступил поручителем по указанному обязательству. Возврат указанной суммы должен быть произведен ФИО5 при условии выполнения истцами обязательств: обеспечение ремонта и наладки машин СВЧ (2005 г.) за счет ФИО5; обеспечение документального перехода оборудования для изготовления пластика ООО «Стрингер»; не допущения влияния на работу ООО «Стрингер» с целью нарушения производственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Истцы выполнили взятые на себя обязательства. ФИО5 выплатил истцам ДД.ММ.ГГГГ - 880000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5144512 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1021570 руб., а всего - 7046962 руб. 50 коп., что в валютном эквиваленте составляет 262034,50 доллара США.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил представлять интересы ФИО7 В судебном заседании представитель истцов ФИО7 (по доверенности л.д. 41-43), истец ФИО3 и истец ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8 в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что истцы не выполнили свои обязательства. Письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, и оно свидетельствует лишь о намерении его исполнить, речь идет о разных машинах. Отсутствуют доказательства передачи права собственности на оборудование ООО «Стингер». Извещение о переходе права собственности ФИО5 не подписывалось. Счетов на оплату ремонта машин ФИО5 не получал. ФИО5 уплачены денежные средства в размере 6302195 руб. или 268521,30 долларов США. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является договором, соответственно не влечет обязательств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать, поскольку истцы не исполнили свои обязательства по условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 361, 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 гарантирует оплату денежных средств (со стороны ФИО5) в сумме 375000 долларов США в рублевом эквиваленте (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) в течение 10 месяцев (равными долями), начиная с ДД.ММ.ГГГГ Допускается задержка выплаты до 10 дней. Выплаты денежных средств производятся при следующих условиях: 1. Сергей ФИО4 (совместно с ФИО9 и ФИО1) организованно обеспечивает ремонт и наладку машины СВЧ (2005 г.) за счет ФИО5; 2. ФИО4, ФИО9 и ФИО1 обеспечивают переход (документально) оборудования для изготовления пластика – ООО «Стрингер»; 3. ФИО4, ФИО9 и ФИО1 не допускают возможности влияния на работу ООО «Стрингер» с целью нарушения производственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятия. С данной распиской согласился ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО1 и ФИО2

Истцы исполнили свои обязательства, поскольку ими были обеспечен ремонт и наладка машины СВЧ (2005 г.) за счет ФИО5; обеспечили переход (документально) оборудования для изготовления пластика – ООО «Стрингер»; не допускали возможности влияния на работу ООО «Стрингер» с целью нарушения производственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятия (л.д. 9-21).

Так, между истцами, представляющими интересы ООО «Контраст Лайн» и ответчиком ФИО5 – директором ООО «Стрингер» было составлено извещение о заключении договора о передаче в собственность ООО «Стрингер» в лице директора ФИО5 оборудования по производству профилей ПВХ. С момента получения данного письма ООО «Стрингер» в лице директора ФИО5 является единственным собственником вышеуказанного оборудования и имеет право распоряжаться им по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО Гарбарини на запрос суда, согласно которому ООО Гарбарини получило указанное извещение, доверяет ему и надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по настоящее время.

В судебном заседании истцы подтвердили, что не являются в настоящее время собственниками указанного оборудования, поскольку оно перешло в собственность ФИО5 во исполнение их обязательств перед ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в представленных истцами документах, которые нашли свое подтверждение в ответе на запрос суда из ООО Гарбарини, а потому принимает их как допустимые и относимые доказательств по делу и считает доказанным тот факт, что истцы исполнили свои обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ФИО4, ФИО9 и ФИО1 обеспечили переход (документально) оборудования для изготовления пластика – ООО «Стрингер», в связи с чем ООО Гарбарини надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по настоящее время перед ООО «Стрингер» в лице ФИО5 и подтверждает, что использовали оборудование для выполнения требований ООО «Стрингер», доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, доводы ответчика ФИО5 и его представителя, что между сторонами должен был быть заключен договор во исполнение данного обязательства, что подтверждается указанием в расписке на документально, суд находит необоснованными и несостоятельными, поскольку документально – это не свидетельствует и никоим образом не подразумевает под собой заключение договора. В данном случае сторонами было составлено письмо, оно принято ООО Гарбарини, то есть достаточно для того, чтобы ООО Гарбарини продолжило исполнять принятые на себя обязательства перед ООО «Стрингер» в лице ФИО5 как владельцем оборудования.

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО5 о том, что при подписании расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не присутствовал, достоверных и убедительных тому доказательств суду не представлено.

Кроме того, стороной ответчиков не представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что истцы ФИО4, ФИО9 и ФИО1 допускали или допускают влияние на работу ООО «Стрингер» с целью нарушения производственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Поскольку ООО Гарбарини не оспаривает того обстоятельства, что истцы являются бывшими владельцами оборудования, у суда нет оснований сомневаться в наличии у истцов прав в момент написания расписки ДД.ММ.ГГГГ распоряжаться оборудованием путем обеспечения перехода его ООО «Стрингер». Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик сам подписал ДД.ММ.ГГГГ расписку, а потому суд приходит к выводу, что у ответчика не возникало сомнений в принадлежности оборудования истцам и их права распоряжаться этим оборудованием, в связи с чем взял на себя обязательство по выплате истцам денежных средств, убедительных доказательств обратного суду не представлено, а потому доводы ответчика ФИО5 о том, что истцы не могли исполнить обязательства по расписке по передаче ему оборудования, суд находит необоснованными и несостоятельными.

Несостоятельными суд находит доводы ответчика ФИО5 и в той части, что истцами не выполнены обязательства по организованному обеспечению ремонта и наладки машины СВЧ (2005 г.) за его счет, он не получал счетов на оплату, произвел ремонт и наладку самостоятельно без помощи истцов. Так, из материалов дела следует, что истцами было организованно обеспечение ремонта и наладки машины СВЧ (2005 г.), что подтверждается соответствующими письмами (л.д. 9-17) и для этого ФИО5 достаточно было лишь связаться с ООО Балакки, чтобы они имели возможность немедленно приступить к организации всего необходимого для работы на месте, вместе с тем ремонт и наладка машины СВЧ (2005 г.) не были осуществлены, поскольку ответчик ФИО5 не связался для этого с ООО Балакки.

При этом доводы ответчика ФИО5 о том, что он произвел наладку оборудования за свой счет, не противоречат обязательствам по условиям расписки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как документ, подтверждающий получение ответчиками (истцами по настоящему делу) 375000 долларов США, поскольку это не следует из текста расписки. Из текста расписки явствует, что деньги будут гарантированы при выполнении (ответчиками (истцами по настоящему делу) оговоренных в расписке условий. Доказательств тому, что ФИО5 выплатил денежную сумму, оговоренную в расписке, нет.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы ответчика ФИО5 и о том, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что оплата производится после выполнения истцами своих обязательств, а подразумевает выполнение обязательств параллельно.

Таким образом, поскольку достоверно установлено и доказательств обратного суду не представлено, что ответчиком ФИО9 не выполнено принятое на себя обязательство в полном объеме, ФИО2 отвечает перед истцами солидарно с ФИО9 по неисполненному обязательству, в связи с чем с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию 375000 долларов США х 29,5184 руб. (курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи иска) = 11069400 руб., поскольку суду не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что истцы не исполнили свои обязательства по условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчиков в этой части несостоятельны, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков в счет суммы основанного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 3334 560 руб. 82 коп., поскольку ответчики частично возвратили денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передал ФИО4 по расписке в счет долга ФИО5 1021570 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО2 187500 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО2 задолженность ФИО5 в сумме 880000 руб. по курсу 23 руб. 57 коп.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3334560 руб. 82 коп., в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика ФИО5 о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является договором, как установлено решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не порождает никаких обязательств по нему, суд находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство уклонения ответчиков от исполнения в добровольном порядке денежного обязательства, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из установленной в месте жительства кредитора на день предъявления иска учетной ставки банковского процента, которая равна 8,75% годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2369-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 286 дней:

3334 560 руб. 82 коп. х 8,75% х 286 дней /360 = 231798 руб. 29 коп.

Вместе с тем, поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, в связи с чем проценты по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в размере 204704 руб. 98 коп., в связи с чем исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцы при подаче искового заявления оплатили государственную пошлину в размере 20 000 руб., в связи с чем в их пользу подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО1 в равных долях денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3334560 руб. 82 коп., за пользование чужими денежными средствами 204704 руб. 98 коп., в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 20000 руб., а всего 3559265 (три миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят пять) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Лагунова О.Ю.