РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2011 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Фомичевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-103\11 по иску Копытиной Т.И. и Копытина М.Н. к Копытину Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Копытина Т.И. и Копытин М.Н. обратились в суд с иском к Копытину Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обосновывая свои требования тем, что на момент подписания договора дарения название и текст договора ими прочитан не был, содержание договора, его правовые последствия озвучены не были, им только указали место, где надо расписаться. Только после подписания договора они узнали, что подписали договор дарения.

В судебном заседании истец Копытина Т.И. и представитель истцов исковые требования уточнили и пояснили, что Копытин М.Н. и Копытина Т.И. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. они решили оформить на внука Копытина Д.А. завещание на квартиру, чтобы он им помогал материально, ухаживал за ними. В нотариальной конторе они подписали документы, однако их смысл им не разъяснили. Оказавшись дома, они узнали, что уже не являются собственниками квартиры, так как подарили квартиру внуку. Руководствуясь ст. 177 ГК РФ истцы просят признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Копытиными Т.И., М.Н. и Копытиным Д.А.; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру; обязать УФРС исключить Копытина Д.А. из реестра прав собственников; признать за истцами право собственности на спорную квартиру по 1\2 доли за каждым.

Ответчик Копытин Д.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо нотариус Корягина А.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежала истцам по праву общей совместной собственности на основании договора передачи №, оформленного УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Московским городским комитетом по регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ и выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на спорную квартиру ( л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор дарения указанной жилой площади, согласно которому Копытины Т.И., М.Н. подарили Копытину Д.А. жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее им по праву собственности. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Корягиной А.В., зарегистрирован в реестре за №, а также в УФРС по Москве (л.д. <данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Копытиной Татьяне Ивановне и Копытину Михаилу Николаевичу, из заключения которой следует, что у Копытиной Т.И. и Копытина М.Н. обнаруживается психическое расстройство (слабоумие), которое в юридически значимый период оформления договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обусловило неспособность к смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора дарения квартиры они не могли понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. <данные изъяты>)

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированными экспертами имеющими большой стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение у суда не вызывает сомнений.

По делу были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что истцы имели намерение подарить квартиру ответчику и сами предложили оформить договор дарения, на состояние здоровья истцы не жаловались.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку их показания опровергаются выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о признании договора дарения недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.ст. 244,245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании изложенного, учитывая представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что требования истцов о признании за ними право собственности на спорную квартиру по 1\2 доли за каждым подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Копытиной Татьяной Ивановной, Копытиным Михаилом Николаевичем и Копытиным Денисом Александровичем.

Признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Копытина Дениса Александровича.

Решение суда является основанием для внесения записи в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве об исключении из реестра прав собственников на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Копытина Дениса Александровича.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Копытиным Михаилом Николаевичем и Копытиной Татьяной Ивановной по 1\2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья