Защита прав потребителей

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2010 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Вилюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2271/10 по иску ФИО1 к ООО «ВИГА-65» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВИГА-65» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в октября 2009 года она сдала куртку из овчинного мехового велюра в приёмный пункт прачечной химчистки «Блеск», по адресу <адрес> А, с незначительными загрязнениями в области карманов и рукавов, произвела оплату в сумме 2500 руб., приёмщица ей выдала на руки квитанцию без кассового чека. При приёмке её куртки работником химчистки она не предупреждалась о том, что сдаваемая ею вещь не пригодна для химчистки и после химчистки может быть испорчена. Данную куртку из овчинного мехового велюра она приобретала в ООО «ЕВРООПТ» ДД.ММ.ГГГГ При получении куртки приёмщица забрала у неё квитанцию, поскольку у них такие правила. После визуального осмотра ФИО1 осталась довольна выполненной работой. В ноябре выпал снег и она первый раз после химчистки надела куртку, но по возращению домой она увидела, что по капюшону, плечам, рукавам и подолу проявились чёрные пятна от снега, она подумала, что они исчезнут, когда высохнет куртка. Однако утром следующего дня пятна не исчезли, а наоборот куртка потеряла форму, и появились разводы. ФИО1 обратилась в химчистку, где приёмщица после осмотра куртки сказала, что это ошибка технолога, забыли обработать поверхность водоотталкивающим средством и повторно взяла куртку для устранения видимых недостатков бесплатно, не выдавая квитанцию. В начале декабря ФИО1 позвонили и предложили получить куртку, не осматривая, она получила куртку, но дома обнаружила, что она уменьшилась в размере, рукава стали значительно короче, пояс сместился с талии в область рёбер, капюшон, плечи, карманы, изнаночная сторона, была вся в разводах, куртка была деформирована. На следующий день она пошла в химчистку с претензией, потребовала обратно квитанцию, однако ей сообщили, что квитанции в пункте приёма у них не остаются. Также она связывалась с технологом, которая обещала перезвонить, однако звонка так и не последовало, но впоследствии ей сообщили, что претензий к ним не поступало, что куртку химчистка не портила. Она обратилась в независимую экспертизу, где подтвердили, что вид вещи потерян. ДД.ММ.ГГГГ она отвезла письменную претензию к химчистке, в ответ на что она получила отказ. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ООО «ВИГА-65» материальный ущерб за испорченную куртку в размере двукратной её стоимости 52000 руб., стоимость оплаченных услуг за химчистку в размере 2500руб., расходы в сумме 300 руб. за консультацию в ОАО « Московское городское Бюро товарных экспертиз», расходы на почтовое отправление в сумме 61 руб. 70 коп., компенсацию за причинённый моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВИГА-65» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора на чистку куртки и последующего договора на чистку куртки либо проведения операций по нанесению водоотталкивающих композиций на поверхность кожи. Согласно представленным стороной ответчика доказательствам, такого договора не существует в природе. Кроме того, не согласен с выводами проведенной экспертизы, также судом не определен процент износа.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев квитанции-договора, реестры квитанций, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку истец действовала как физическое лицо в не связанных с извлечением прибыли целях, правоотношения сторон по исковому требованию регулируются положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Как установлено п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, последний в случае предъявления требований о возмещении убытков должен доказать их наличие, а изготовитель (исполнитель, продавец) – отсутствие своей вины (причинно-следственной связи) в их причинении, а так же иные обстоятельства в возражение против иска.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела куртку из овчинного мехового велюра в ООО «ЕВРООПТ», стоимостью 26000 руб.

В октября 2009 г. истец сдала указанную куртку в приёмный пункт прачечной химчистки «Блеск», расположенной по адресу: <адрес> А, и являющейся структурным подразделением ООО «ВИГА-65», произведя оплату услуги в сумме 2500 руб., о чем ей на руки была выдана квитанция.

При этом, как пояснила в судебном заседании истец при получении ею куртки после чистки приёмщица забрала у неё квитанцию, поскольку у них такие правила, после визуального осмотра она осталась довольна выполненной работой, однако в ноябре 2009 г. она обнаружила после выхода на улицу, что по капюшону, плечам, рукавам и подолу проявились чёрные пятна от снега, которые, когда высохла куртка, не исчезли, а наоборот куртка потеряла форму, и появились разводы. ФИО1 обратилась в химчистку, где приёмщица после осмотра куртки сказала, что это ошибка технолога, забыли обработать поверхность водоотталкивающим средством, и повторно взяла куртку для устранения видимых недостатков бесплатно, не выдавая квитанцию. В начале декабря 2009 г., не осматривая, она получила куртку обратно и дома обнаружила, что она уменьшилась в размере, рукава стали значительно короче, пояс сместился с талии в область рёбер, капюшон, плечи, карманы, изнаночная сторона была вся в разводах, куртка была деформирована.

Вместе с тем сторона ответчика, не согласившись с доводами истца, указала на то, что между истцом и ответчиком не заключался ни договор на чистку куртки, ни на последующую чистку куртки либо проведения операций по нанесению водоотталкивающих композиций на поверхность кожи, о чем представили в распоряжение суда квитанции-договора сети химчисток-прачечных Блеск – структурных подразделений ООО «ВИГА-65» за период сентябрь-ноябрь 2009 г.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО «ВИГА-65».

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что истец принесла в химчистку дубленку с пятнами, она позвонила технологу и та предложила направить дубленку к ней, чтобы определить, они ее чистили или нет. Также указала, что реестр, составленный на вещи, когда водитель привозит вещи обратно, направляется на фабрику, при этом подписывается приемщицей и водителем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что с претензией по поводу дубленки к ней никто не обращался, с истцом не знакома. Также показал, что обычно клиент забирает из химчистки вещь с квитанцией, но бывает, что квитанции не забирают и составленный реестр на вещи, когда водитель привозит вещи обратно, подписывается приемщицей и водителем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что истца приглашали на фабрику для осмотра дубленки, выяснить, они чистили ее или нет. Также указала, что не может пояснить, они чистили дубленку или нет, поскольку документов не нашла. При этом указала, что когда приглашали истца, уже знали, что квитанции на нее у них нет, поэтому приглашали, чтобы это пояснить ей.

Вместе с тем суд находит показания допрошенных свидетелей противоречивыми и нелогичными, поскольку доводы о том, что истца приглашали на фабрику с дубленкой, чтобы пояснить, что квитанции у них нет, неубедительны, кроме того, опровергаются материалами дела, в том числе, представленными стороной ответчика, при этом суд учитывает то обстоятельство, что свидетели являются сотрудниками ООО «ВИГА-65» и, соответственно, находятся в служебной зависимости, а потому указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, но несмотря на это, суд учитывает, что доводы ответчика и показания свидетелей все же имеют противоречия и из показаний указанных свидетелей достоверно не следует, что между истцом и ответчиком не был заключен договор на оказание услуги по чистке куртки истца.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела судом истребовались и обозревались квитанции-договора сети химчисток-прачечных Блеск – структурных подразделений ООО «ВИГА-65», в том числе, расположенного по адресу: <адрес>А, в сопоставлении с реестрами квитанций и актами передачи бланков строгой отчетности, предоставленными стороной ответчика (л.д. 136-206).

Действительно из представленных документов видно, что ООО «ВИГА-65» передает в свои структурные подразделения сети химчисток-прачечных БЛЕСК квитанции, имеющие серию и номер и в каждое подразделение передается определенное количество этих квитанций, при этом достоверно следует, что в данном случае для каждого подразделения сохранена своя хронология порядковых номеров, соответственно усматривается их последовательность. Вместе с тем ответчиком не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих обо всем количестве переданных в структурное подразделение ООО «ВИГА-65», расположенное по адресу: <адрес>А, квитанций, по которым между ООО «ВИГА-65» в лице сети химчисток-прачечных Блеск и потребителями были заключены соответствующие договора, соответственно убедительных доказательств отсутствия договора между истом и ответчиком стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из представленных документов достоверно не следует, что между истцом и ответчиком не был заключен договор на оказание услуги по чистке куртки, при этом доводы стороны ответчика о том, что в разное время передавались по актам в разные подразделения квитанции-договора, поэтому проследить последовательность и хронологию порядковых номеров бланков строгой отчетности невозможно, суд находит неубедительными и несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку отсутствие у истца квитанции никоим образом не освобождает ответчика от обязанности доказать отсутствие своей вины, а так же иные обстоятельства в возражение против иска. Однако стороной ответчика за период рассмотрения дела суду не было представлено ни одного доказательства, позволяющего сделать безусловный вывод о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор на оказание услуги по чистке куртки, поскольку из представленных квитанций видно, что в иных структурных подразделениях ООО «ВИГА-65» сети химчисток-прачечных, в том числе периодически и в структурном подразделении по адресу: <адрес>А, прослеживается последовательность и соблюдена хронология порядковых номеров квитанций, вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств, из которых достоверно усматривается весь перечень квитанций ООО «ВИГА-65», количество и номера квитанций, переданных как в структурное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>А, так и остальные, что достоверно бы подтверждало причины отсутствия последовательности и нарушение хронологии порядкового номера в структурном подразделении по адресу: <адрес>А.

Кроме того, судом истребовались у ответчика реестр отправления вещей из структурного подразделения ООО «ВИГА-65» - прачечной химчистки «Блеск», расположенной по адресу: <адрес>А, и товарно-транспортные накладные, вместе с тем стороной ответчика суду не представлены товарно-транспортные накладные и реестры, содержащие, в том числе подпись водителя, о чем в судебном заседании показали свидетели ФИО5 и ФИО4 При этом из представленных реестров квитанций, не содержащих подпись водителя, усматривается, что они являются приложением к кассовой книге. Однако доводы ответчика о том, что запрашиваемых документов ни в ООО «ВИГА-65», ни в самом структурном подразделении нет, суд находит неубедительными и несостоятельными, поскольку они опровергаются как самими реестрами, так и типовой инструкцией по делопроизводству и документообороту в структурных подразделениях, филиалах и представительствах ООО «ВИГА-65» (л.д. 114-135), которой предусмотрено оформление запрашиваемых документов, их регистрация и хранение, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО4.

Таким образом, не предоставление ответчиком всех запрашиваемых судом документов, в том числе, из которых достоверно прослеживались бы хронология и порядковый номер квитанций ООО «ВИГА-65», суд расценивает, как способ ответчика избежать гражданско-правовой ответственности перед истцом, при этом все противоречия судом толкуются в пользу потребителя, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия вины (причинно-следственной связи) в причинении ущерба потребителю, а так же иные обстоятельства в возражение против иска лежит на ответчике.

Также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что ее дочь обращалась в прачечную химчистку «Блеск» по адресу: <адрес>, после чистки куртки, сотрудники химчистки признавали, что забыли обработать ее водоотталкивающим средством, обещали все исправить, квитанцию им не выдали при повторной сдаче куртки.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку показания последовательны и непротиворечивы, нашли свое подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять доводам стороны истца в этой части, а потому суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в лице структурного подразделения сети химчисток-прачечных БЛЕСК, расположенного по адресу: <адрес>А, был заключен договор на оказание услуги по чистке куртки, соответственно ответчик принял на себя обязательство оказать услугу, качество которой должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

При этом доводы стороны ответчика о том, что квитанции у потребителей не забираются, поскольку это не предусмотрено в деятельности ООО «ВИГА-65», а потому у истца должна быть квитанция и ее отсутствие свидетельствует о том, что никакого договора между сторонами не заключалось, суд находит неубедительными и несостоятельными, достоверных и убедительных тому доказательств стороной ответчика не представлено, наоборот допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что обычно клиент забирает из химчистки вещь с квитанцией, но бывает, что квитанции не забирают, что, по мнению суда, достоверно свидетельствует о том, что не всегда на руках у клиента остается квитанция, что в свою очередь опровергает доводы ответчика в этой части.

С целью определения причины, в результате которой произошла деформация и усадка куртки истца, определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Московскому обществу защиты потребителей.

Согласно выводам экспертизы:

- изделие изменилось в размере, дало усадку в результате химической чистки;

- способ чистки и каким химическим реактивом производилась чистка изделия, в результате чего изменилось в размере и дало усадку, экспертам определить не представляется возможным;

- изделие подлежит химчистке. Какие химреактивы были применены в процессе чистки и обработки изделия экспертам определить не представляется возможным;

- причиной возникновения указанных недостатков изделия послужило нарушение технологических процессов чистки и применение подобранных химреактивов.

- причиной потери качества изделия является подбор реактивов и непрофессиональные действия химчистки;

- деформация изделия, усадка являются процессами необратимыми в связи с изменениями структуры коллогеновых волокон;

- указанные недостатки изделия влияют на его товарный вид, снижают эстетические и эксплуатационные свойства в связи с тем, что произошла деформация и усадка изделия. В предъявленном виде изделие к носке не пригодно.

Заключение экспертизы суд находит объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Иных доказательств в обоснование обратного суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что именно в результате химической чистки произошла деформация и усадка куртки истца, что явилось необратимым процессом в связи с изменениями структуры коллогеновых волокон изделия и влияет на его товарный вид, снижает эстетические и эксплуатационные свойства. Достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.

При этом доводы стороны ответчика о том, что заключение экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку при назначении экспертизы не присутствовал ответчик, соответственно был лишен возможности предложить вопросы и экспертное учреждение, суд находит необоснованными, поскольку ответчик был извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, при этом неявка ответчика признана судом неуважительной и расценена как способ затянуть рассмотрение дела.

Кроме того, ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу в случае не согласия с заключением, не доверяя экспертному учреждению. Своим правом сторона ответчика в настоящем судебном заседании не воспользовалась. При таких обстоятельствах, поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Оснований не доверять экспертному учреждению, сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В порядке досудебного урегулирования возникшей ситуации Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой ей было отказано.

Согласно ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании двукратной стоимости куртки основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик, взяв на себя обязательство по чистке изделия, принадлежащего истцу, повредил его, что подтверждается результатами экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению частично, поскольку согласно результатам экспертизы процент потери качества изделия от эксплуатации составляет 20%, при этом доказательств обратного суду не представлено, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26000 руб. – 20% х 2 = 41600 руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком услуги по чистке куртки, повлекших душевные и нравственные страдания, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву Истца с учетом конкретных обстоятельств дела и не находя достаточных оснований для взыскания морального вреда в большем размере.

Кроме того, стороной истца доказательственно подтверждены понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., на почтовые расходы в сумме 61 руб. 70 коп., на консультацию в сумме – 300 руб., в связи с чем требования истца в этой части также законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. Также возмещению подлежит стоимость оплаченных услуг за химчистку в размере 2500руб., поскольку в судебном заседании достоверно установлено заключение между сторонами договора на оказание услуг, при этом стороной ответчика не оспаривался размер стоимости оказанных услуг и факт внесения оплаты.

В соответствии ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с Ответчика в доход субъекта РФ – города федерального значения <адрес> подлежит взысканию штраф в размере 27 730 руб. 85 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 524 руб. 85 коп. и 200 руб. соответственно (размер госпошлины установлен ст. 333.19 НК РФ на момент подачи искового заявления в суд).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВИГА-65» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИГА-65» в пользу ФИО1 в счет двукратной стоимости изделия – 41600 руб., в счет стоимости услуг химчистки – 2500 руб., в счет возмещения морального вреда - 3000 руб., в счет расходов на проведение экспертизы 8000 руб., почтовые расходы 61 руб. 70 коп., консультацию – 300 руб.

Взыскать с ООО «ВИГА-65» в доход субъекта РФ – города федерального значения <адрес> штраф в размере 27 730 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО «ВИГА-65» государственную пошлину в доход государства в размере 1724 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья Лагунова О.Ю.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бабушкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ВИГА-65» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВИГА-65» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИГА-65» государственную пошлину в доход государства в размере 1724 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Федеральный судья Лагунова О.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении кассационной жалобы без движения

01.12.2010 г. Федеральный судья Бабушкинского районного суда <адрес> Лагунова О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ВИГА-65» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ВИГА-65» о защите прав потребителей принято решение.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила краткая кассационная жалоба ответчика.

Согласно ст. 341 ГПК РФ, при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.ст. 339, 340 ГПК РФ, суд выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Данная кассационная жалоба не соответствует требованиям ст. 339 ГПК РФ, поскольку не указаны доводы жалобы, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит оставлению без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. 339 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 339, 341, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ответчика, поданную на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ВИГА-65» о защите прав потребителей, оставить без движения.

Известить ответчика о необходимости исправить недостатки кассационной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес>.

Федеральный судья