РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2011 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Гоголь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2011 по иску ФИО1 к ООО «Терне», ООО «Окна-Гарант» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, который был уточнен, к ООО «Терне», а также к ООО «Окна-Гарант», где генеральным директором является ФИО3, который от имени ООО «Терне» заключил с истцом договор, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Терне» заключен договор на изготовление трех оконных блоков и остекление балкона. Общая стоимость договора 77870 руб., истец выполнила свои обязательства в полном объеме. Ответчик выполнил работы во исполнение условий договора. Вместе с тем работы выполнены некачественно, в связи с чем просит взыскать с ответчиков 77870 руб. в счет стоимости работ по условиям договора, расходы на проведение экспертизы – 13000руб., уведомление ответчиков – 260 руб., получение выписки из ЕГРЮЛ – 270 руб., в счет возмещения морального вреда – 20000 руб. Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Терне» в судебном заседании иск не признал, поскольку договор был заключен не с ООО «Терне», а действовали неустановленные лица от имени ООО «Терне», печать в договоре не принадлежит ООО «Терне». Кроме того, из договора видно, что подписан ФИО3, который не является сотрудником ООО Терне, а потому ответственность должна быть возложена именно на ФИО3 Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Поскольку истец действовала как физическое лицо в не связанных с извлечением прибыли целях, правоотношения сторон по исковому требованию регулируются положениями ФЗ «О защите прав потребителей». Достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено. Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, последний в случае предъявления требований о возмещении убытков должен доказать их наличие, а изготовитель (исполнитель, продавец) – отсутствие своей вины (причинно-следственной связи) в их причинении, а так же иные обстоятельства в возражение против иска. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Терне» заключен договор №, предметом которого является производство, доставка, демонтаж, установка ответчиком конструкций ПВХ согласно заказной специфики. Общая стоимость договора составляет 77870 руб. Истец выполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что во исполнение условий договора истцу установлены три оконных блока и остекленен балкон. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установка дверных и оконных блоков, а также остекление лоджии в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют действующим нормативным требованиям, а именно: - Нарушение требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 3.73. - Нарушение требований ФИО4 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.1.8. - Нарушение требований ФИО4 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.5. 3. - Нарушение требований ФИО4 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», п.5.5.5. - Нарушение требований ФИО4 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ДД.ММ.ГГГГ. - Нарушение требований ФИО4 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 5.2.6. - Нарушение требований ФИО4 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.8.5. - Нарушение требований ФИО4 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 5.10.1. - Нарушение требований ФИО4 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»,п.5.2.2. - Нарушение требований ФИО4 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.2.3. - Нарушение требований ФИО4 74-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», п.7.2.4. - Нарушение требований ФИО4 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п.5.3.2. - Нарушение требований ФИО4 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п.5.6.3. - Нарушение требований ФИО4 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п.В.4.2. - Нарушение требований ФИО4 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п.В.6.1. - Нарушение требований ФИО4 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п.В.6.3. Рекомендации монтажной организации ООО «ТЕРНЕ»: - Заменить оконные блоки, дверной балконный блок, а также раздвигающуюся конструкцию рам остекления лоджии на новые. - Монтаж производить в соответствии с требованиями действующей нормативной документации (л.д. 56-83). Заключение эксперта суд находит объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Доказательств в обоснование обратного суду не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлено, при этом достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено, что ООО «Терне» выполнены работы по условиям договора с существенными недостатками, соответственно истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, в связи с чем суд находит исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчика 77870 руб. в пользу истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом доводы ответчика о том, что договор с истцом заключен неизвестными лицами от имени ООО «Терне», печать принадлежит не ООО «Терне», из договора следует, что подписан ФИО3, который не является сотрудником ООО Терне, суд находит неубедительными и несостоятельными, доказательственно не подтвержденными. У суда нет оснований не доверять представленным стороной истца доказательств в подтверждение своих доводов о заключении с ответчиком ООО Терне договора, доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем суд не находит достаточных и обоснованных оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО Окна-Гарант, поскольку стороной договора не является, при этом не является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на ООО Окна-Гарант и то обстоятельство, что ФИО3, который в настоящее время является генеральным директором ООО Окна-Гарант, заключал договор с истцом от имени ООО Терне. Доводы стороны ответчика о необходимости возложить обязанность по возмещению ущерба на ФИО3 необоснованны и несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, отсутствие в представленных стороной ответчика ООО Терне сведений о том, что ООО Терне заключало с истцом спорный договор, что ФИО3 состоял на момент заключения спорного договора в трудовых отношениях с ООО Терне, достоверно не подтверждает доводы ответчика о том, что между сторонами не был заключен спорный договор и ФИО3 не был уполномочен от имени ООО Терне заключать договор с истцом, поскольку суду не представлено достоверных и убедительных тому доказательств со стороны ответчика. У суда нет оснований не доверять представленным стороной истца документам, свидетельствующим о заключении между истцом и ООО Терне спорного договора. При этом стороной ответчика не представлено суду достоверных и убедительных доказательств того, что ФИО3, не будучи уполномоченным, заключил с истцом договор от имени ООО Терне, в связи с чем ООО Терне обратилось бы в соответствующие органы за защитой своих нарушенных прав и интересов от действий как ФИО3, так и иных лиц, а потому доводы ответчика о том, что ООО Терне не имеет никакого отношения к спорному договору несостоятельны и неубедительны. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При таких обстоятельствах с ответчика ООО Терне в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 13000руб., расходы на уведомление ответчиков в сумме 58 руб. 30 коп., как доказательственно подтвержденные. В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). С учетом степени нравственных страданий истца, которая является многодетной матерью (л.д. 49), вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, некачественным исполнением своих обязательств, нарушением сроков, суд считает необходимым определить подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Терне» и ФИО1 Взыскать с ООО «Терне» в пользу ФИО1 77870 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 13000 руб. - в счет расходов на проведение экспертизы, 100 руб. – в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 58 руб. 30 коп. в счет почтовых расходов, 20000 руб. – в счет возмещения морального вреда. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья Лагунова О.Ю.