№2-1901/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 года г.Москва Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Скулиной Ю.А., при секретаре Сырчиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ДЖП и ЖФ <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,- УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации за ФИО1 – 1/3 доли в праве, за ФИО2 – 1/3 доли, за ФИО3 – 1/3 доли квартиры. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № ФИО5 и его семье: жене ФИО1, дочерям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была предоставлена в ведомственной доме (семейном общежитии) 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>. Ранее дом находился в полном хозяйственном ведении государственного предприятия «Управление строительства №» спецстроя России, однако Постановлением Правительства РФ от 31 октября 1999 №1200 ГП «Управление строительства №5» было ликвидировано, а здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в муниципальную собственность г.Москвы. на сновании распоряжения Префекта СВАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>у в <адрес> передан на баланс ДЕЗ района Северное Медведково <адрес> (в настоящее время именуется ГУ ИС района Северное Медведково). В 2009 году истцами принято решение приватизировать занимаемую ими квартиру, при этом ФИО5 в.в. от своего права на приватизацию данной квартиры отказался. По состоянию на сегодняшний день на заявление о приватизации жилого помещении ответчик ответа не дал. ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела извещались. Представитель истцов явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика явился, исковые требования не признал, пояснил, что Представитель ответчика явился, исковые требования не признал, пояснил, что оснований для заключения договора передачи жилого помещения в собственность в общежитии не имеется. Третье лицо – ФИО5 не явился, о месте и времени слушания дела извещался. Представитель 3-го лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст.6 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения жилищной комиссии в/ч 44614 от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера № на право занятия жилой площади в ведомственном доме (семейном общежитии) по адерсу6 <адрес> был вселен ФИО5 с членами семьи: ФИО1 9жена), ФИО2 (дочь), ФИО3 (дочь), который согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету проживают в указанном жилом помещении с 2001 года. Из справки ГУ «ИС района Северное Медведково» <адрес> задолженности оп оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению к истцом не имеется. Как следует из согласия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, ФИО5 дал согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, студены проезд, <адрес>, в общую долевую (по 1/3 доле каждому) собственность на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы в установленном порядке обращались в УДЖП и ЖФ <адрес> с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения с приложением документов, подтверждающих наличие у истцов права на приватизацию, однако о принятом решении им сообщено до настоящего времени не было, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 28.10.2004г. № 2143-РП «О принятии ведомственных общежитий Государственного предприятия «Управления строительством № 5» Спецстроя России по адресам: <адрес> Ростокинская улица, <адрес> собственность <адрес>, общежитие по адресу: <адрес> принято в собственность <адрес> и передано на баланс ГУП <адрес>, Дирекции единого заказчика района Северное Медведково. Префектом СВАО <адрес> издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ГУП г.Москвы «Дирекция единого заказчика района Северное Медведково» СВАО строения по адресу: <адрес> на баланс с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истца и ее несовершеннолетние дочери участие в приватизации не принимали. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также учитывая, что ранее истцы не принимали участие в приобретении права собственности в порядке приватизации, имеют право на передачу им в собственность в порядке приватизации спорной квартиры по адресу: <адрес>, поскольку занимают указанное жилое помещение на основании корешка ордера № выданного в\ч 44614. То обстоятельство, что ответчиком не оформлено право собственности на спорную квартиру, не может служить основанием для нарушения законных прав истца на приватизацию жилого помещения. Истцы имеют безусловное право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, независимо от ведомственной принадлежности жилого помещения, а также независимо от оформления ответчиком прав собственности города на спорное жилое помещение. При таких обстоятельствах, суд признает за истцами право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ДЖП и ЖФ <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить. Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности по 1/3 доли каждой на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации. Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по <адрес>. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Федеральный судья