«23» июня 2010 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю. при секретаре Андреевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/10 по иску ОАО УПКИТ «Профессионал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, ссылаясь на то, что ОАО УПКИТ «Профессионал» является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, которая расположена этажом выше, были залиты служебные помещения на 2-м этаже, в том числе: комната - 10,8 кв.м., коридор - 3,2 кв. м., лестничная клетка - 11,5 кв.м. Пострадали: потолок, стены, дверной проем в комнате. Согласно отчету независимого оценщика об оценке убытков от повреждения и утраты имущества, расположенного по адресу: <адрес> результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму 124 528 руб., который включает в себя: расходы на ремонт поврежденных помещений на сумму 74 250 руб., расходы на перемещение мебели внутри служебных помещений на сумму 1480 Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания расходов на перемещение мебели внутри служебных помещений на сумму 1480 руб., уборку помещений после ремонта на сумму 1798 руб., оплату услуг по оценке убытков на сумму 18 000 руб., стоимость услуг представителя истца в суде на сумму 29 000 руб. Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании расходов на ремонт поврежденных помещений на сумму 74 250 руб., и уплаченной при подаче иска государственной пошлины поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, а именно, что размер ущерба, причиненного заливом составляет 55381 руб. 17 коп., указанную сумму согласна, что должна возместить. Представитель третьего лица ГУП <адрес> ДЕЗ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки. В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, были залиты служебные помещения на 2-м этаже, в том числе: комната - 10,8 кв.м., коридор - 3,2 кв. м., лестничная клетка - 11,5 кв.м., принадлежащие ОАО УПКИТ «Профессионал». ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей подрядной организации ООО «Гранд Холдинг Строй» проведено обследование нежилых помещений по адресу: <адрес>, этаж 2, о чем составлен акт, согласно которому залив произошел в связи с засором канализационного выпуска под мойкой на кухне в <адрес> (л.д. 6). Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что залив нежилых помещений истца произошел по вине ответчика, которая обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе сантехническое оборудование, находящееся в ее квартире, то есть наличие причинно-следственной связи между засором канализационного выпуска под мойкой на кухне и имеющимися в помещениях истца повреждениями. Имеющие в материалах дела доказательства ответчиком не опровергнуты. Согласно отчету № У-909021 об оценке убытков от повреждения и утраты имущества, стоимость расходов на ремонт поврежденных помещений составляет 74 250 руб. (л.д. 7-51). Согласно заключению эксперта № по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых (служебных) помещений по адресу: <адрес>, этаж 2 составляет 55 381 руб. 17 коп. (л.д. 73-88). При этом при решении вопроса о размере стоимости расходов на ремонт поврежденных помещений, суд кладет в основу выводов суда об определении действительной рыночной стоимости заключение эксперта № по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку суд находит его объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, не находя при таких обстоятельствах законных и обоснованных, достаточных и убедительных оснований для принятия за основу при определении размера восстановительного ремонта отчет № У-909021. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом 55 381 руб. 17 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при предъявлении иска в сумме 1861 руб. 44 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО УПКИТ «Профессионал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО УПКИТ «Профессионал» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещений - 55 381 руб. 17 коп., в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины – 1861 руб. 44 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья О.Ю. Лагунова
руб., расходы на уборку помещений после ремонта на сумму 1798 руб., расходы на оплату услуг по оценке убытков на сумму 18 000 руб., стоимость услуг представителя истца в суде на сумму 29 000 руб. Как установлено комиссией, причиной залива явился засор канализационного выпуска под мойкой на кухне, что подтверждается актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ. Вина Ответчика в происшедшем установлена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 124528 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3827 руб.