РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Гоголь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/11 по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском, который был уточнен, к ИП ФИО4 о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, указывая, что она с ответчиком состояла в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в виду ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Считает увольнение незаконным, поскольку ИП ФИО4 свою трудовую деятельность не прекращал. При этом она находилась в отпуске по уходу за ребенком, увольнение в данном случае противоречит требованиям трудового законодательства. На основании изложенного просит признать увольнение незаконным и взыскать моральный вред в размере 250000руб. Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять интересы ФИО3 Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45055 руб. Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ч. 4 ГПК РФ. В дело также представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать, кроме того полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд. Третье лицо ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № в судебное заседание не явилось, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 81 ч.1 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, в том числе ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе представленными стороной ответчика, установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец была принята на работу к ИП ФИО4 на должность продавца-кассира в ювелирный магазин по адресу: <адрес>Д. ДД.ММ.ГГГГ у Истца родился ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ I-BO №. Приказом №ВВМ-7 от ДД.ММ.ГГГГ Истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст.256 Трудового кодекса РФ. В дальнейшем, приказом №ВВМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ Истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по письменному заявлению Истца от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца направлено извещение о прекращении торгово-розничной деятельности в <адрес>, а именно в ювелирном магазине по адресу: <адрес>Д. ДД.ММ.ГГГГ издан приказом №-орг о прекращении деятельности Ответчиком на территории <адрес> и <адрес> в связи с нерентабельностью магазинов. ДД.ММ.ГГГГ с Истцом расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.1. ст.81 Трудового кодекса РФ, о чем в трудовую книжку AT-VI № внесена соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения, в связи с расторжением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.1. ст.81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ от Истца получено согласие о направлении ей трудовой книжки почтовой корреспонденцией. Трудовая книжка истцом получена. Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, при этом убедительных доказательств обратного суду не представлено, что свою деятельность ИП ФИО4 прекратил ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент увольнения истца ответчик свою деятельность как ИП не прекращал, а потому не имел права увольнять истца по основаниям п.1 ст.81 ТК РФ. Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам в рамках заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, а увольнение истца подлежит признанию таковым. При этом доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд необоснованны и несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка истцу получена ДД.ММ.ГГГГ таким образом, срок для обращения в суд истцом не пропущен. Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом степени нравственных страданий истца, в связи с незаконным ее увольнением в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, с ответчика подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 90000 руб., поскольку указанная сумма компенсации соизмерима с понесенными истцом нравственными страданиями и конкретными обстоятельствами дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., полагая указанную сумму разумной с учетом обстоятельств конкретного дела, его категории. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности продавец – кассир ИП ФИО4, произведенное на основании приказа № ввм89/л от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ИП ФИО4в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 90000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья Лагунова О.Ю.