«25» мая 2011 года г. Москва

Бабушкинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Вилюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/11 по иску Лабутиной Я.В. к Дорощук Д.М., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Дорощук Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов требованием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Шевроле Тахо, г.р.з. Х158РМ199, водитель которого с места ДТП скрылся и а/м Лада 211540 Самара, г.р.з. № под ее управлением. В результате ДТП ее транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, а также размер утраты товарной стоимости составляют 95314,49 руб., кроме того ею были понесены расходы на составление калькуляции в размере 4000руб., которые просит взыскать с Дорощук Д.М., который признан виновным в ДТП. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 99314,49руб., судебные расходы в сумме 3659,50 руб.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07.04.2011г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила взыскать с ответчиков Дорощук Д.М. и ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 99314,49руб., судебные расходы в сумме 3659,50 руб.

Ответчик Дорощук Д.М. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять интересы Мягкотина С.В. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая, что его доверитель не управлял транспортным средством в момент ДТП, его в это время не было в г.Москве, но доказательств тому не имеется, запасные ключи от его транспортного средства находятся на работе, поэтому любое лицо могло управлять транспортным средством и оставить место ДТП. В угоне транспортное средство не было. Кроме того, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО Ресо-Гарантия, в связи с чем просит в иске к Дорощук Д.М. отказать.

Представитель ответчика ОСАО Ресо-Гарантия извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в дело представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО Ресо-Гарантия по правилам ст. 167 ч.4 ГПК РФ, несмотря на то, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие подано как от третьего лица, тогда как извещен о месте и времени рассмотрения дела как ответчик.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Шевроле Тахо, г.р.з. № водитель которого с места ДТП скрылся и а/м Лада 211540 Самара, г.р.з. № под управлением Лабутиной Я.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Собственником а/м Шевроле Тахо, г.р.з. № является ответчик ФИО4, что подтверждается карточкой учета АМТС.

В результате ДТП автомобилю истца Лада 211540 Самара, г.р.з. № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно результатам заключения экспертизы составляет 82647,48руб., величина утраты товарной стоимости – 12667,01руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, указанные повреждения согласуются с повреждениями, указанными в первичном документе ГИБДД при осмотре транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, суд считает возможным при определении размера стоимости восстановительного ремонта принять во внимание указанное заключение, иного суду не представлено.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине лица, управлявшего а/м Шевроле Тахо, г.р.з. №, который на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток, где совершил столкновение с а/м Лада 211540 Самара, г.р.з. № под управлением ФИО3, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что нашло свое полное и объективное подтверждение в материалах административного дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, при этом доказательств обратного суду не представлено, что владельцем а/м Шевроле Тахо, г.р.з. Х158РМ199 на момент ДТП являлся ответчик ФИО4, из его законного владения транспортное средство не выбывало, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на ФИО4

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОСАО Ресо-Гарантия.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, при этом доказательств обратного суду не представлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211540 Самара, г.р.з. № учетом износа составляет 82647,48руб., величина утраты товарной стоимости – 12667,01руб., суд считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению со взысканием с ОСАО Ресо-Гарантия, в связи с чем во взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО4 следует отказать, поскольку страхового возмещения в данном случае достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств освобождения ОСАО Ресо-Гарантия от обязанности по возмещению ущерба истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований. Рассматривая требования о возмещении расходов по госпошлине – 3659,50 руб., проведению экспертизы – 4000руб., суд находит их подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенных исковых требований, а именно с ОСАО Ресо-Гарантия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО Ресо-Гарантия в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 82647,48руб., в счет размера величины утраты товарной стоимости – 12667,01руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 3659,50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Лагунова О.Ю.