«15» февраля 2011 года гор. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.

при секретаре Гоголь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/11 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 108087 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3362 руб., на оплату услуг представителя – 2500 руб., ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива по вине ответчика была залита их квартира, о чем составлен акт ДЕЗа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно локальной сметы ООО «Корона» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 108087 руб., которые просят взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3362 руб. и на оплату услуг представителя – 2500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочил представлять интересы ФИО5

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, указав, что, не оспаривая факта залива квартиры истца и акта о зилитии, не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта, поскольку он завышен, без учета износа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 16 по <адрес> произошло залитие из <адрес> – лопнула гибкая подводка на ХВС к стиральной машине. Ремонтные работы в <адрес> по ликвидации последствий залития возлагается на жильцов <адрес>.

Собственником <адрес>.7 по <адрес> является ФИО3 Собственниками <адрес>. 16 по <адрес> являются истцы.

Согласно локальной смете, дефектной ведомости стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 108087 руб.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком не представлено доказательств тому, что размер стоимости восстановительного ремонта в квартире истца завышен.

Вместе с тем, не соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта, ответчик не предоставила в обоснование своих возражений доказательств того, что по представленным стороной истцов документам стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов завышена. Кроме того, не состоятельны доводы ответчика о применении износа в данном случае, поскольку невозможно использование материалов с учетом износа при проведении ремонта в квартире после залива.

Оценивая вышеизложенные локальную смету и дефектную ведомость, суд находит их объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться у суда не имеется, поскольку наименование работ и затрат не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком не представлено доказательств тому, что размер ущерба завышен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом 108087 руб., поскольку одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба. В судебном заседании достоверно установлено и доказательств обратного суду не представлено, что в результате именно действий ответчика истцу причинен ущерб от залития.

Вместе с тем согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения ответчика, которая является студенткой 3 курса заочной формы обучения, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 95000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, 95000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3050 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1500 руб., находя указанную сумму отвечающей требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 95000 руб., в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины – 3050 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя – 1500руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.Ю. Лагунова