РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Каплиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6083/10 по иску ФИО1 к ООО «Медиа Холд» об обязании заключить трудовой договор и дополнительное соглашение, взыскании заработной платы, а также за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Медиа Холд» об обязании заключить трудовой договор, соглашение о дополнительной работе, взыскании заработной платы, а также за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически состоит в трудовых отношениях с ответчиком, однако трудовой договор и дополнительное соглашение ответчиком в нарушение действующего законодательства, с ней не заключены, трудовые отношения не оформлены. Относительно размера заработной платы была договоренность, что она составляет за основную работу 35000 руб. в месяц, а за дополнительную работу, которая будет оформлена дополнительным соглашением – 15000 руб. С 18.08. по ДД.ММ.ГГГГ ею была проделана огромная работа как во исполнение трудового договора, так и дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что им не подходит, вернув трудовую книжку без внесения соответствующих записей о приеме и увольнении. Истец была вынуждена обратиться в прокуратуру. После чего ей было предложено подписать трудовой договор, однако размер заработной платы был указан не тот, о котором была договоренность. На основании изложенного просит обязать ответчика заключить с ней трудовой договор и составить соглашение о дополнительной работе, взыскать с ответчика заработную плату с 18.08. по ДД.ММ.ГГГГ, а также заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 35000 руб. по трудовому договору и 15000 руб. по дополнительному соглашению, в счет возмещения морального вреда – 30000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ был ее последний рабочий день, по своей инициативе она взяла обходной лист на увольняемого, подписала его у всех, после чего на работу больше не выходила, фактически трудовые обязанности не выполняла.

Представители ответчика ООО «Медиа Холд» в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно, заключить трудововй договор с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить заработную плату за 19 и ДД.ММ.ГГГГ по установленной ставке – 670 руб. за смену, что составляет 1340 руб. В остальной части просили в удовлетворении иска отказать, о чем представили письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что фактически истец приступила к работе в ООО «Медиа Холд» ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего информационных программ 2 категории, вместе с тем трудовой договор не был оформлен надлежащим образом. При этом согласно штатному расписанию оклад на указанной должности составляет 670 руб. за смену. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что последний рабочий день истца – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за 13 отработанных смен, что соответствует графику работ Службы информации Радио Дача и табелю учета рабочего времени за августа и сентябрь 2010 г., с учетом признания ответчиком исковых требований в части фактического приступления истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ и составляет с учетом 100% премии за отработанные 13 смен, как установлено в судебном заседании: 670 руб. х100% х 13 смен = 17420 руб. Вместе с тем из представленных ответчиком документов следует, что с начисленной суммы 12826 руб. ответчиком произведены соответствующие отчисления в размере 13%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 12826 руб. + 2680 руб. (670 руб. х100% премия за отработанные смены х 2 смены, сведений о лишении истца премии суду не представлено) = 15506 руб.

При этом суд не может принять во внимание доводы истца о том, что относительно размера заработной платы у нее с ответчиком была договоренность, что она составляет за основную работу 35000 руб. в месяц, а за дополнительную работу, которая будет оформлена дополнительным соглашением – 15000 руб., поскольку суду в этой части не представлено достоверных и убедительных доказательств, кроме того, они опровергаются представленными стороной ответчика документами, не доверять которым у суда оснований не имеется, оформлены в установленном законом порядке, обратного суду не представлено, а потому суд не находит законных и обоснованных к тому оснований для обязания ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение и производить расчет заработной платы из расчета 35000 руб. по трудовому договору и 15000 руб. по дополнительному соглашению. В судебном заседании достоверно установлено, что в трудовых отношениях ответчика и его работников не предусмотрено заключение дополнительных соглашений.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали, что истец ДД.ММ.ГГГГ получила 12826 руб. в счет заработной платы за август и сентябрь 2010 г., однако расписаться в получении денежных средств отказалась.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

При таких обстоятельствах показания допрошенных свидетелей не являются юридически значимым обстоятельством, а потому не могут быть приняты судом во внимание. Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что истцу была выплачена заработная плата в размере в размере 12826 руб., о чем свидетельствует акт об отказе подписания истцом документа и показания свидетелей, суд находит необоснованными и несостоятельными, поскольку стороной ответчика суду не представлено достоверных и убедительных доказательств, как подразумевается действующим законодательством, того, что истец получила денежные средства в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чиж К.В. показала, что истец говорила ему о том, что с ней не оформляют трудовые отношения, тогда как она работает, а ДД.ММ.ГГГГ ей сказали, что она им не подходит.

Вместе с тем стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что трудовые отношения с истцом не были оформлены надлежащим образом и ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день истца.

Кроме того, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникает обязанности перед истцом по выплате денежных средств в связи с ее вынужденным прогулом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно, добровольно взяла обходной лист увольняемого, заполнила его, получила соответствующие подписи и сдала ответчику, больше на работу не выходила, трудовые обязанности фактически не исполняла, а потому исковые требования в этой части суд находит незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, в связи с не оформлением надлежащим образом трудового договора, с ответчика подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 3000 руб., поскольку указанная сумма компенсации соизмерима с понесенными истцом нравственными страданиями и конкретными обстоятельствами дела, не находя при этом достаточных оснований для взыскания морального вреда в большем размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет <адрес>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, а также неимущественного характера – 200 руб.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 620,24 руб. по требованию имущественного характера и 400 руб. по требованиям неимущественного характера о возмещении морального вреда и обязании заключить трудовой договор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Медиа Холд» заключить с ФИО1 трудовой договор о приеме истца на работу по занимаемой должности – ведущая информационных программ 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Медиа Холд» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 15506 руб., в счет возмещения морального вреда 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Медиа Холд» в доход государства государственную пошлину в размере 1020 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Лагунова О.Ю.