№2-1894/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 года г.Москва Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А., при секретаре Андреевой Н.С., с участием прокурора Горяйновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО9» о восстановлении на работе, взыскании заработной палаты и компенсации морального вреда,- УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО10», в котором просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового контракта и увольнении, восстановить на работе в должности руководителя проекта, признать недействительным запись в трудовой книжке об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в должности руководителя проекта в ООО «ФИО11». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен по инициативе работника, то есть по собственному желанию. В день увольнения была вручена трудовая книжка с записью об увольнении, однако не был произведен окончательный расчет по заработной плате, копия приказа об увольнении была вручена только ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления им письменной претензии. Однако с увольнением он не согласен, т.к. не выражал свое согласие на расторжение договора, расторгнуть договор его вынудил ответчик, мотивируя тем, что для него отсутствует работа. Его трудовая деятельность началась в ООО «ФИО12» с 2007 года в должности производителя, а затем с 2009 года в должности руководителя проекта, в основном была связана с командировками. За весь трудовой период у него не возникало претензий к ответчику по выплате заработной платы. Однако, с октября 2010 года в ООО «ФИО13» произошла замена руководства, после чего ему не выплачивалась заработная плата за октябрь и ноябрь 2010 года, а с ДД.ММ.ГГГГ ему предложили уволиться с предприятия по собственному желанию, немедленно написав об этом заявление, что он был вынужден сделать. В день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием выплаты заработной платы, однако в его требовании было отказано. В связи с тем, что ответчик не произвел окончательный расчет просит взыскать проценты по задержке в выплате заработной платы. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, т.к. нарушение его трудовых прав негативно отразилось на состоянии его здоровья. Истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 по договоренности с прежним руководством ООО «ФИО14» выходил на работу в офис в случае, если для него была работа, если работы не было, ФИО1 на работу не выходил. Поскольку в течение октября и ноября 2010 года работы для ФИО1 не было, он в офисе работодателя не появлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда он прибыл на работу ДД.ММ.ГГГГ, руководство заставило его написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, следовательно, добровольного волеизъявления истца на увольнение не было. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате. С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако копию приказа он получил только в феврале 2011 года после предъявления претензии ответчику. Представитель ответчика ФИО4 явился, исковые требования не признал, пояснил, что заявление об увольнении было написано истцом собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1, с которым он был ознакомлен, что подтверждается его подписью, следовательно, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, неоднократно в ходе телефонных разговоров ему было предложено явиться на рабочее место, о его отсутствии на работе составлялись акты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО1 не было на рабочем месте, заработная плата ему не начислялась. После того, как он написал заявление об увольнении с ним был произведен расчет полностью за фактически отработанное время, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, а также проценты за задержку выплаты денежных средств, т.к. в период увольнения ФИО1 офис предприятия переезжал, возникли трудности с выдачей денежных средств и их начислением. Трудовая книжка была вручена ФИО1 в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не был уволен за прогулы, т.к. работодатель отнесся к нему с уважением, учитывая, что истец является пенсионером, имеет большой трудовой стаж. Представитель ответчика ФИО5 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, причины неявки не сообщила, ранее исковые требования не признавала. Представитель ответчика ФИО6 не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки не сообщил, ранее исковые требования не признал. Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели. Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении... В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «ФИО15» на должность производителя работ. Согласно дополнению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должность производителя работ заменена на должность руководителя проекта без изменения должностных обязанностей. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ним ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор, с которым он был ознакомлен в день увольнения, получив в этот же день трудовую книжку, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку стороной истца суду не представлено доказательств того, что заявление об увольнении ФИО1 было написано под давлением работодателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, о признании недействительной записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен установленный срок обращения в суд с требование о восстановлении на работе, поскольку трудовая книжка была получена ФИО1 в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а требование о восстановлении на работе предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ч.3 ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работ. Из представленных стороной ответчика актов следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не посещал место работы, трудовые обязанности не исполнял. Таким образом, поскольку стороной истца суду не представлено доказательств, что ФИО1 не выходил на рабочее место в связи с договоренностью с руководством ООО «ФИО16» или по иной уважительной причине не исполнял трудовые обязанности, исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2010 года удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поскольку требование истца о выплате заработной платы не подлежит удовлетворению, удовлетворению не подлежит требование ФИО1 о взыскании с ООО «ФИО17» процентов за задержку выплаты заработной платы. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом того, что стороной истца не доказано, что действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО18» о восстановлении на работе, взыскании заработной палаты и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья Ю.А. Скулина