РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-4256/10 по иску ФИО5 к ФИО1 об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Московским земельным комитетом и Московским городским союзом автомобилистов, был предоставлен земельный участок общей площадью 7899 кв. м, для размещения крытой автостоянки на 198 машиномест по адресу: <адрес>

На территории предоставленного земельного участка РОО «МГСА» организовало автостоянку №.

Распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № разработана предпроектная документация на строительство Вьетнамского культурно-делового центра с гостиницей «Ханой-Москва» на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства Вьетнамского культурно-делового (многофункционального) центра с гостиницей по адресу: <адрес>, постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании земельного участка по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 4,9 га с кадастровым номером 77:02:0013006:1001, расположенном по адресу: <адрес> в 2010 году будет строиться Вьетнамского культурно-деловой центр с гостиницей «Ханой-Москва».

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением (письмом) исх. № Департамент земельных ресурсов <адрес> направил в адрес РОО «МГСА» уведомление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ обязательств по договору краткосрочной аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия договора.

ФИО6 уведомляла ответчика о демонтаже автомобильного укрытия до ДД.ММ.ГГГГ, однако он в добровольном порядке требования не выполнил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо РОО «Московский городской союз автомобилистов» в судебное заседание не явилось, представителя не направило, извещено надлежащим образом, возражений не представило, с ходатайствами не обращалось, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 приложения № к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях территориальным органам исполнительной власти <адрес>» префектура является территориальным органом исполнительной власти <адрес>. Согласно п.22.10 Положения о префектуре <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, префектура наделена полномочиями принимать меры по сносу объектов, размещенных с нарушением правовых актов <адрес>, а также предъявлять в суды иски от своего имени.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> установленное автомобильное укрытие № для хранения автотранспортного средства, владельцем которого является ответчик.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.1 и 2 раздела VII «Положения о размещении объектов, не являющихся объектами капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, гаражный объект по окончанию срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит демонтажу, установленного договором аренды земельного участка, подлежит демонтажу (сносу) либо переносу на другой арендуемый земельный участок.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственником спорного земельного участка является <адрес>. В настоящем споре ФИО7 выступает от имени собственника земельного участка согласно п. 2.2.9 Положения о префектуре административного округа <адрес> (утв. постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №».

Ответчиком не представлено каких-либо документов на право пользования земельным участком под установленным на нем автомобильным укрытием. Имеющееся свидетельство-пропуск не может служить основанием на право владения земельным участком, т.к. указанный в свидетельстве договор аренды земельного участка прекратил свое действие на основании вышеизложенного.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение автомобильного укрытия, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от автомобильного укрытия №.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья Т.В. Чернышева