№2-1356/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2011 года г.Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А.,

при секретаре Андреевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании незаконными бездействий, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании незаконным бездействия ответчика, неисполняющего решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ее восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за невыплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать бездействия ответчика по исполнению решения Бабушкинского суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования ФИО4 указала, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ее увольнение признано незаконным, она восстановлена на службе, с ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с отказом ответчика от его исполнения.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик длительное время не исполнял решение суда о ее восстановлении на работе, об издании приказа о восстановлении не сообщил, на рабочее место ее не допустил, с результатами служебной проверки о причинах ее отсутствия на рабочем месте она не согласна.

Представители ответчика явились, исковые требования не признали, пояснил, что решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец была уведомлена, т.к. присутствовала на заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истица должна была приступить к исполнению трудовых обязанностей. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила в связи с чем в отношении нее была проведена служебная проверка.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве свидетеля бал допрошен ФИО3, который пояснил, что является супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой к 09 часам 00 минутам прибыл к одному из контрольно-пропускных пунктов ФИО8. ФИО4 представилась курсантам, находящимся на КПП, один из курсантов куда-то звонил, второй куда-то ходил, после чего они пояснили, что в отношении ФИО1 от руководства ФИО9 распоряжений нет, после чего он и супруга ушли. После вступления решения в законную силу его супруге никто не звонил, требований о выходе на работу не предъявлял.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Ст.237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО10 о восстановлении на работе удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО11 отменен приказ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части, касающейся увольнения подполковника милиции ФИО1, находящейся за штатом ФИО13.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ФИО14 не прибыла, к исполнению служебных обязанностей не приступила, что подтверждается заключением по материалам служебной проверки.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, истца ФИО1 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе к началу рабочего дня явились к одному из КПП ФИО15, но их не впустили, что по их мнению является подтверждения того, что решение суда ДД.ММ.ГГГГ также исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что данные показания не опровергают доводы представился ответчика об исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом установлено, что в ФИО16 имеется три входа, на одном из которых имеется пункт выдачи пропусков в ФИО17, а также телефон в свободном доступе, однако, истец не пыталась воспользоваться ДД.ММ.ГГГГ остальными входами в ФИО18, заказать пропуск или связаться с руководством ФИО19 по телефону, установленному на одном из КПП.

Истицей суду представлен телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она просит сообщить о принятых мерах по исполнению решения суда в отношении нее.

Оценивая данное доказательства, в совокупности с другими доказательствами и показаниями ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления решения суда в законную силу, не предпринимала мер к фактическому исполнению служебных обязанностей, вышла на службу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ФИО1 на то, что ранее она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой сообщить ей об исполнении решения суда путем направления телеграмм, однако ее требования игнорировались, является несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства истец уточнила, что она просит признать действия ответчика незаконными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к которому ранее направленные телеграммы отношения не имеют.

Таким образом, исковые требования истца о признании бездействия ответчика незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в период указанный ФИО1 ответчик решение Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО20 о признании незаконными бездействий, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Ю.А. Скулина

Решение изготовлено 11 мая 2011 года.