№2-1612/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 апреля 2011 года

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А.

при секретаре Андреевой Н.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленного требования истец указала, что она является нанимателем спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру была зарегистрирована ответчица, которая на тот момент являлась супругой сына истца, на данный момент ответчица не проживает в квартире около года, коммунальные платежи не оплачивает, совместное хозяйство не ведет.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась по известному суду месту жительства, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела или с заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно иска не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – ФИО4 не явился, не явился, о месте и времени слушания дела извещался.

Третье лицо – ФИО5 явился, пояснил, что ответчика является его бывшей супругой, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, видел ее в квартире последний раз в январе 2010 года, то есть до расторжения брака. По какой причине ответчика покинула квартиру, точно пояснить не может, т.к. в момент ее ухода находился на работе, в квартире была истец.

Представитель третьего лица – УФМС по <адрес> не явился, о месте и времени слушания дела извещался.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является соседкой истца, проживает на пятом этаже, квартира истца находится на 9 этаже, находится с истицей в приятельских отношениях, часто приходит к истице домой в гости. Ответчица является бывшей невесткой истца, видела ее последний раз в квартире в зимой 2010 года, когда она вывозила свои вещи из квартиры вместе со своим братом. По какой причине выехала – не знает.

Свидетель ФИО7 пояснила, что знает истца в течение 30 лет, является ее подругой, не видал ответчицу более года, о том, что ответчица выехала из спорной квартиры узнала от истца в ходе телефонного разговора, где в настоящее время проживает ответчица – не знает, ее вещей в квартире не видела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем… иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Ч.4 ст.69 ЖК РФ установлено, что за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если такой гражданин продолжает проживать в занимаемом им жилом помещении. При этом указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Ответчики же, как указано выше, с 1993 года постоянно проживают в другом месте, попыток к вселению в спорное жилое помещение никогда не предпринимали.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании ордера № Серии 76 от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО1 (ответственное лицо), ФИО4 (муж), ФИО5 (сын), также в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО2 (бывшая жена сына).

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между ФИО5 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов.

Из показаний лиц, участвующих в деле, а также показаний свидетелей усматривается, что ответчица выехала из спорного жилого помещения зимой 2010 года по неизвестной для опрошенных лиц причине, место жительства ответчицы не известно.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с нанимателем (ФИО1) в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи граждане: ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2

При таких обстоятельствах, поскольку ответчица выехала из спорного жилого помещения менее года назад, истец дала свое согласие на вселение ответчицы в спорное жилое помещение, что следует из договора социального найма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Ю.А.Скулина