№2-277/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 января 2011 года

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Скулиной Ю.А.,

при секретаре Андреевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОУ «Начальная школа – детский сад» № о защите чести и достоинства,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГОУ «Начальная школа – детский сад» № о защите чести и достоинства, просил признать характеристику на его сына недостоверной, обязать директора ГОУ «Начальная школа – детский сад» № опровергнуть недостоверные сведении, указанные в характеристике и принести ему и его сыну извинения, взыскать расходы оп оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга обратилась в Бабушкинский районный суд <адрес> с иском о лишении его родительских прав, дело передано по подсудности в Щелковский городской суд. В ходе судебного разбирательства ФИО3 представила в суд характеристику на его сына, в которой утверждается, что «дать характеристику участия отца ФИО1 в воспитании сына не представляется возможным, т.к. он в детском саду не появлялся». Кроме того, в характеристике указано: «Следует отметить, что воспитанием ребенка в семье занималась мама и бабушка». Указанные фразы не соответствуют действительности, содержат откровенно клеветнические сведения в отношении его (ФИО1) участия в воспитании сына. Также ФИО4 указал, что при оформлении характеристики директором были нарушены правила ее заполнения, т.к. с нею не были ознакомлены сотрудники учебного учреждения, которые занимались воспитанием его сына.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что он принимал участие в воспитании сына, присутствовал на праздничных мероприятиях, проходивших в детском саду. Кроме того, в семье воспитанием ребенка занималась не только его бывшая супруга и бабушка, но и он, хотя в меньшей степени, т.к. в период, когда ребенок посещал детский сад, он работал, а супруга находилась в отпуске по уходу за сыном.

Представитель ответчика – ФИО5 явилась, исковые требования не признала, пояснила, что вполне возможно, ФИО4, принимал участие в праздничных мероприятиях, проходивших в детском саду, однако он не принимал участия в воспитательном процессе ребенка, то есть не посещал специализированные занятия, проводившиеся с детьми, страдающими нарушением развития речи, открытые уроки, проводившиеся с детьми и их родителями, всеми вопросами, связанными с воспитанием и развитием ребенка в детском саду интересовалась только мать ребенка. Что касается фразы: «Следует отметить, что воспитанием ребенка в семье занималась мама и бабушка», то она написала по личным наблюдениям, т.к. в детском саду лично она (ФИО6) видела только мать ФИО3 Ивана, а последний год посещения детского сада ребенком занималась бабушка. ФИО4 она не помнит, в детском саду его никогда не видела.

Третье лицо – директор ГОУ «Начальная школа – детский сад» № ФИО5 явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы и обстоятельства дела в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда, как оценки являются субъективным выражением своего мнения. При этом суд учитывает, что оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или к его отдельным признакам. Поэтому к оценкам не применимы характеристики истинности – ложности.

Судом установлено, что директором ГОУ «Начальная школа – детский сад» № была дана характеристика на ФИО3 Ивана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой содержаться фразы: «Следует отметить, что воспитанием ребенка в семье занималась мама и бабушка», «Дать характеристику участия отца ФИО1 в воспитании сына не представляется возможным, т.к. он в детском саду не появлялся».

При этом судом установлено, что данная характеристика была дана, исходя из личного наблюдения директором ГОУ «Начальная школа – детский сад» № ФИО5 за несовершеннолетним ФИО7, лицами, занимавшими воспитанием ребенка в рамках посещения дошкольного учебного учреждение.

Истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что он не принимал участие в мероприятиях, проходивших в детском саду, связанных с обучением несовершеннолетнего сына (тренинги, открытые уроки, индивидуальные занятия).

С учетом того, что информация, изложенная в характеристике является достаточно объективной, не содержащей в себе клеветнические сведения, основана на данных наблюдения на несовершеннолетним ФИО7 и людях, его окружающих в период обучения в ГОУ «Начальная школа – детский сад» № о защите чести и достоинства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГОУ «Начальная школа – детский сад» № о защите чести и достоинства.

С учетом того, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства в порядке ст.152 ГК РФ, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с данной нормой ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГОУ «Начальная школа – детский сад» № о защите чести и достоинства – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.