№2-321/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 11 февраля 2011 года Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Скулиной Ю.А., при секретаре Андреевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОУ СОШ № о защите чести и достоинства,- УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ГОУ СОШ № о защите чести и достоинства, просил признать характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, представленную директором школы ФИО3 и преподавателем ФИО4 в орган опеки муниципалитета Свиблово необъективной; обязать ФИО3 и ФИО4 опровергнуть недостоверные сведения, указанные в характеристике; обязать ответчиков, в письменной форме, принести извинения ему и его сыну за сообщение в официальном документе заведомо необъективной информации; определить ответственность ответчиков в соответствии с ФЗ «Об основах государственной службы РФ»; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что сведения, изложенные к характеристике не соответствуют действительности, они порочат его честь и достоинство как родителя, осуществляющие обязанности по воспитанию ребенка, предусмотренные законодательством РФ. В частности, его сын никогда не занимался самбо, он занимался дзю-до, на момент подписания характеристики сын уже не занимался в музыкальной школе, он (ФИО1) сам занимался с ребенком музыке в домашних условиях. Искажена информация о том, что сын из 2 класса был переведен в 4 класс, в действительности же он был переведен из 1 в 3 класс за отличную учебу. Кроме того, указание в характеристике о том, что он стал посещать родительские собрания, когда сын учился в 5 классе, не соответствует действительности, т.к. собрания он посещал ранее, что усматривается из характеристики, выданной ему годом ранее также директором школы. Представитель ответчика ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не признав исковые требования. Третье лицо ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не признав исковые требования. Третье лицо ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда, как оценки являются субъективным выражением своего мнения. При этом суд учитывает, что оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или к его отдельным признакам. Поэтому к оценкам не применимы характеристики истинности – ложности. Судом установлено, что директором ГОУ СОШ № дана характеристика на ученика 5а класса ФИО1 Ивана, в которой содержаться фразы: «После уроков занимается самбо, ходит в музыкальную школу»; «Отец – ФИО1, начал посещать родительские собрания в 5 классе»; «Взаимоотношения в семье сложные, договориться между собой и самостоятельно решить свои проблемы они не могут». Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, га которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В ходе судебного разбирательства истцом суду была представлена копия характеристики, в которой указано, что на ученика 4а класса ФИО1 Ивана от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что отец Вани принимает активное участие в воспитании и обучении сына, забирает ребенка из школы, выполняет с ним домашние задания, занимается дополнительно, посещает родительские собрания, интересуется поведением и успехами в обучении сына. Также суду представлена выписка из протокола педагогического совета ГОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что на основании личного заявления родителей и успешно сданной промежуточной аттестации за 2 класс ученик 1в класса ФИО1 Иван переведен в 3а класс с 01/09.2007/2008 учебного года. Оценивая представленные истцом документы, оспариваемый документ, а также показания ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 суду не представлено доказательств, подтверждающих, что содержащиеся в характеристике на ФИО1 Ивана фразы каким-либо образом порочат его четь и достоинство, причиняют ему моральные страдания. С учетом того, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства в порядке ст.152 ГК РФ, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с данной нормой ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГОУ СОШ № о защите чести и достоинства – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.