№2-351/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 марта 2011 года

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А.,

при секретаре Андреевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и возмещении материального ущерба, по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании действий незаконными, обязании в совершении действий,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, в котором она является собственником ? доли в праве, другими сособственником другой ? доли является ФИО2 После регистрации права собственности на ? ФИО2, вместе со своим супругом ФИО3 чинят ей препятствия в праве пользования жилым помещением, ломая замки во входной двери, взламывая двери, демонтируя входную дверь, в связи с чем она была вынуждена неоднократно обращаться в ОВД Свиблово <адрес> с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО2 к ответственности. Своими действиями ответчики причинили ей материальный ущерб, т.к. она была вынуждена покупать новые замки для дверей, вызвать службу спасения для вскрытия дверей. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>, которые она (ФИО1) просит взыскать с ответчиков.

ФИО3, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении ФИО3 и ФИО2 в спорное жилое помещение, а также признании их действий по вскрыванию замков законными, указывая, что ФИО2 является собственником ?, однако не может проживать в жилом помещении, т.к. ответчик не впускает их в квартиру, категорически открываясь от передачи ключей, в том числе и в присутствии свидетелей – участковых уполномоченных ОВД района Свиблово <адрес>, соседей.

В дальнейшем ФИО3 и ФИО2 дополнили встречное исковое заявление, указав, что просят признать установку ФИО1 металлической двери на жилую комнату в спорной квартире незаконной, обязать ФИО1 демонтировать металлическую дверь и восстановить предусмотренную строительным проектом деревянную дверь.

ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением, с лета 2009 года периодически взламывали замки в квартире, в сентябре 2009 года квартира открыта, т.к. ответчики, в период когда она находилась с внуком на отдыхе за пределами <адрес>, сняли дверь в квартиру, а также двери в комнаты и на кухню, после чего в квартире никто не проживает. Встречные исковые требования не признала, указав, что не впускала ответчиком по первоначальному иску в жилое помещение, т.к. не была уверена, что они являются сособственниками квартиры. Полагает, что ключи от квартиры им передавать нельзя, т.к. порядок пользования квартирой не определен, если бы ФИО3 и ФИО2 хотели бы проживать в квартире, то они обратились бы в суд с требование об определении порядка пользования.

ФИО3 явился, исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО2 является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора мены с ФИО5 ФИО1 чинит ему и его супруге ФИО2 препятствия в пользовании принадлежащего имущества, в связи с чем он целях самозащиты прав собственника был вынужден демонтировать замки во входной двери, а в дальнейшем, в конце августа 2010 года, входную дверь, двери с комнатах, дверь в кухне, поставив их на балкон. С конца августа в спорной квартире никто не проживает, квартира открыта. В ходе общения ФИО1 неоднократно отказывалась передать им ключи от квартиры, вызывая каждый раз наряд милиции. Также она отказывалась ознакомиться с правоустанавливающими документами на квартиру, в связи с чем сотрудники милиции, а также старшая по подъезду были вынуждены зачитывать ей содержание документов.

ФИО2 явилась, исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала.

Свидетели ФИО6, ФИО7, пояснили, что являются сотрудниками ОВД Свиблово <адрес>, выезжали по вызову в квартиру по <адрес> в <адрес> в 2010 году в связи с заявлением ФИО1 о снятии двери в квартиру посторонними лицами, которые по словам ФИО1 то ли зарегистрированы были в квартире, то ли они являлись собственниками квартиры.

Свидетели ФИО8 – соседка ФИО1, ФИО9 – консьерж в <адрес> в <адрес>, ФИО10 – старшая по подъезду № в <адрес> пояснили, что между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 конфликтные отношения, причиной которых является квартира, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО2, свидетельство о праве собственности на ? доли, принадлежащие ФИО2 ФИО1 предъявляли, однако она отказывалась впускать супругов ФИО2 в квартиру, передать им ключи от квартиры. В настоящее время в квартире никто не проживает.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работа участковым уполномоченным ОВД района Свиблово <адрес>, на его территории находится <адрес> в <адрес>, в котором у сторон имеется по ? доли в праве собственности на <адрес>. ФИО2 в квартире появились в 2009 году. По вызову он пришел со своим напарником Сусликовым в указанную квартиру, ФИО2 предъявили им свидетельство о праве собственности на ?, ФИО1 не впускала их в квартиру, в связи с чем он, проверив документы у ФИО2, озвучил содержание документов ФИО1, однако она их впустить в квартиру категорически отказалась. После чего он разъяснил сторонам, что им необходимо обратится в суд для определения порядка пользования квартирой.

Свидетели ФИО12, ФИО13 пояснили, что являются сотрудниками ОВД Свиблово <адрес> приезжали в спорную квартиру, но в квартиру не заходили. Прибыли по сообщению ФИО1, т.к. между ней и ФИО2 произошел конфликт по квартирному вопросу.

Свидетель ФИО14 пояснила, что является дочерью ФИО1 Между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 сложились неприязненные отношения, т.к. ФИО2 с лета 2009 года пытаются вселиться в спорное жилое помещение. Она (ФИО14) пыталась найти выход из сложившейся ситуации, но, т.к. ФИО3 желают вселиться в квартиру, не определив порядок пользования ею, она полагает, что им требование не выполнимо. ФИО2, начиная с лета 2009 года, регулярно ломали замки во входной двери, после чего ее мать – ФИО1 была вынуждена обращаться за помощью для замены замков. Денежыне средства для приобретения замков выдавала ей она (ФИО14), для которой покупка замков являлась двойными расходами, т.к. она содержит свою мать, выделяя на ее содержание определенную денежную сумму, а ФИО1, в свою очередь, занимается ее ребенком, т.к. она (ФИО14) работает. Кроме того, по ее инициативе и за ее денежные средства, в квартире были заменены двери: входная и дверь в комнату на металлические, т.к. она опасалась за безопасность матери. ФИО2 не отрицали, что они сломали дверь. Полагает, что действиями ФИО2 ей (ФИО14) причинен материальный ущерб.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных п.2 ст.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым собственником ? доли является ФИО2 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО3

В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО1

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 неоднократно пытались въехать с указанное выше жилое помещение, однако ФИО1 категорически отказывалась передать им ключи от квартиры и впустить их в жилое помещение, в связи с чем они взламывали замки во входной двери, а в дальнейшем сняли входную дверь, двери в комнаты и дверь в кухню с петель, поставив их на балкон.

Поскольку с конца августа 2010 года в спорном жило помещении лица, участвующие в деле не проживают, двери в квартире демонтированы, суд приходит к выводу о том, что препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, в связи чем требование ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании прекратить нарушение права пользования жилым помещении, требования ФИО3, ФИО2 о признании действий ФИО1 о нарушении права пользования жилым помещением с 2009 года по настоящее время, об обязании ФИО1 не чинить препятствия в пользовании имуществом, обязании не менять замки во входной двери и обязании передачи ключей, удовлетворению не подлежат. При этом суд также исходит из того, что лица участвующие в деле в течение времени с 2009 года по настоящее время не определили порядок пользования жилым помещением, использовали средства защиты своих прав в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 материального ущерба удовлетворении не подлежит.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что покупка и установка замков и металлических дверей производились за денежные средства ФИО14, которая является дочерью ФИО1

Требования ФИО3, ФИО2 о признании установки ФИО1 металлической двери на жилую комнату в спорной квартире, об обязании демонтировать дверь удовлетворению не подлежат, поскольку дверь была установлена по инициативе ФИО14, а не ФИО1, за денежные средства ФИО14, в настоящее время дверь демонтирована.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, требование о вселении ФИО2 в спорное жилое помещение подлежит удовлетворению, поскольку она, являясь собственником ? доли в праве собственности в <адрес> в <адрес>, может требовать устранения всяких нарушений прав владения и пользования своего имущества.

Требование же о вселении ФИО3 в спорную квартиру удовлетворению не подлежит, поскольку он не является собственником спорного жилого помещения, за ним не закреплено право пользования указанной квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и возмещении материального ущерба – отказать.

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании действий незаконными, обязании в совершении действий

- удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Ю.А.Скулина