РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: <адрес> произошел залив квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1 В результате залива в квартире истца пострадали потолок, стены, пол кухни, коридора, комнаты, также пострадала мебель и электроприборы, также квартира истца была обесточена на четыре дня. Залив был очень сильный, пострадала также <адрес>, расположенная под квартирой истца, жильцы данной квартиры вызывали слесаря-сантехника согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, истец также вызывала слесаря ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в момент залития ее не было дома. На момент залития ответчицы не было дома, ее квартира была вскрыта ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ее дочери, сантехников и истца. В квартире ответчика аварийный винтель холодной воды открыт и сорвана гибкая подводка на смесите в кухне. Ответчик на протяжении нескольких лет заливала квартиру истца, при этом ответчик ни разу не возместила истцу никакого ущерба. Согласно отчету экспертной организации ООО «КОР» стоимость ремонта составляет 67507,39 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, также истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению дефектной ведомости в размере 3405 руб., т.к. ответчик добровольно отказалась возместить причиненный ущерб. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Представитель ответчика возражала против заявленных требований, указав, что залитие произошло не по вине ответчика, а по вине организации, которая ранее производила ремонт квартиры ответчика. 3-е лицо – ООО «Комплексное обслуживание района» извещены, представитель не явился, возражений не представил. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, проверив и изучив материалы дела приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры истца №, принадлежащей ответчику. Истец в суде пояснила, что залив был очень сильный, ответчика не было дома, в результате чего была залита также и <адрес>, которая находится под квартирой истца и жильцы которой вызывали слесаря. Истец также вызывала слесаря, но ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ее также в день залития квартиры не было дома. Истец также пояснила, что ответчик на протяжении нескольких лет постоянно заливает ее квартиру, но при этом никогда не возмещала ей ущерб, считая себя не виновной в происходящих залитиях. По факту залития был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, когда была вскрыта квартира ответчика в присутствии ее дочери, т.к. ответчик находилась в больнице. Из акта следует, что в результате залития в квартире истца пострадала кухня размером 8,6 кв.м – потолок, следы протечек до 3,2 кв.м, произошло отслоение обоев на стенах, вздутие до 4,3 кв.м, отслоение ленолиума до 2,7 кв. м.; комната 13,6 кв.м – следы протечек до 1,2 кв. м на потолке, обои на стенах намокли и вздулись до 1,7 кв.м; коридор 3,2 кв. м – обои на стенах намокли и вздулись до 1 кв.м, паркет вздутие до 0,7 кв.м. Актом установлена причина и характер аварии – разовое залитие по вине жителя <адрес>, причина аварии – сорвана гибкая подводка на смесителе в кухне. Дочь ответчика отказалась от подписания указанного акта. Представитель ответчика возражала против заявленных требований, указав, что ответчик является человеком очень преклонного возраста, последний раз обращалась к сантехникам в 2007г., в связи с чем считает, что ответственность должна нести эксплуатирующая организация. Представитель также пояснила, что причиной залития явился тот факт, что сорвало гибкий шланг, который не был поврежден, разрыв произошел в месте крепления. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является главным инженером предприятия <данные изъяты> и пояснил суду, что нормы давления подбирается конкретно к каждому дому, в данном случае порядка 5 атмосфер для обеспечения норм давления на высокие этажи. Исходя из графика, который был представлен в материалы дела ( л.д. 81) видно, что никаких резких изменений давления по дому в момент залития квартиры истца не зафиксировано. Из графика усматривается, что имелся всплеск с 5,7 до 5,8 атмосфер, такое давление не могло привести к поломке системы. Свидетель ФИО5 показал, что является прорабом участка, залив произошел в пятницу, квартиру ответчика осматривали в понедельник, где было установлено, что была сорвана гибкая подводка под мойкой на кухне, в результате чего было затоплено 2 квартиры. В квартире истца были залиты стены, потолки на кухне и в комнате. Осматривали квартиры свидетель и техник. Дочь ответчика отказалась от подписи акта. Свидетель считает, что разрыв подводки произошел, т.к. она была или бракованная или старая. Свидетель также показал, что на доме не установлен датчик давления, которое можно проверить только с помощью монометра, но только в день проверки. В этот день был еще один случай залива, были неполадки с полотенцесушителем, в связи с чем отключили горячую и холодную воду. Согласно локальной смете №, составленной ООО «КОР» стоимость ремонта квартиры истца с учетом НДС составляет 67507,39 руб. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она составляла смету на ремонт квартиры истца согласно дефектной ведомости и на основании существующей программе по оценке ремонта как строительных материалов, так и затраты на оплату труда. При составлении сметы учитывается НДС, индекс изменения стоимости, зимнего удержания вносится в программу, а она уже автоматически производит расчет. Зимний коэффициент применяется в независимости от времени года, данная нормативная база утверждена Департаментом экономической политики и развития <адрес> от 1998г. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. Суд находит, что требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 57209,65 руб. без учета НДС, т.к. ремонт в квартире в настоящее время не произведен. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в 5.00 час. утра уехала в больницу и в квартире было сухо. Судом обозревалась медкарта ответчика и действительно она была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в больницу, однако доказательств того, когда она уехала и что в квартире было сухо, никаких следов неисправности сантехники не было, суду представлено не было. Также суд не принимает и доводы представителя ответчика о том, что ответчик является человеком очень преклонного возраста, оплачивает квартплату, в связи с чем ответственность должна нести эксплуатирующая организация. Ответчик проживает в квартире и должна нести ответственность за состояние сантехнического оборудования, также в суде установлено, что у ответчика имеется дочь. Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление дефектной ведомости в размере 3405 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 57209,65 руб. в счет возмещения ущерба, 3405 руб. – расходы за составление дефектной ведомости, в остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Федеральный судья