РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6», ФИО7 о взыскании пени, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил два договора розничной купли-продажи № и 8070204 с ООО «Тира», работавшим под торговой маркой «ESTA - входные стальные двери», на изготовление и установку двух стальных входных дверей «ESTA» моделей «Steel R» и «Grif S».

Стоимость товаров и работ по их доставке и монтажу была полностью истцом оплачена в размере 188237,41 руб. путем предоплаты в размере 95000 руб. ДД.ММ.ГГГГ техническому менеджеру ООО «Тира» ФИО3 и окончательной оплаты оставшейся суммы в размере 93237, 41 руб. ДД.ММ.ГГГГ через кассу ответчика.

В соответствии с условиями договора поставка товаров должна составлять 21 рабочий день (с возможным увеличением расчетного срока поставки на 4 недели по причине летних каникул изготовителя, что указано в п. 5.3 договоров). Следовательно, доставка и монтаж дверей должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику - ООО «Тира» оплаченные товары, а также услуги в полном объеме так и не были истцу переданы и выполнены в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Тира» заявление об отказе от исполнения договоров купли-продажи и возврата стоимости и товаров и услуг, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доставка одного из двух заказанных комплектов наличников и карнизов, а также произведены работы по монтажу цилиндрового замка и кольца-стучалки, не выполненные ранее. Второй комплект наличников и карнизов, а также ручки нажимные в исполнении «Латунь» поставлены не были, что подтверждается актом №.

Допоставка была осуществлена и работы произведены представителями ООО «Эстадоор», которые сообщили, что в связи с реструктуризацией, произведенной в компании «Эста», все заключенные договоры с ООО «Тира» будет осуществляться ООО «Эстадоор», продолжающим деятельность под торговой маркой «Эста – входные стальные двери».

Дальнейшее общение было все с теми же людьми, которые представляли на тот период времени компанию «Эста», но при этом для истца неизвестно где работающих: то ли в ООО «Тира», то ли в ОООО «Эстадоор».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о выплате пени за просрочку выполнения предварительно оплаченных обязательств в размере 188237,41 руб., но данные требования остались без ответа и удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчиков пени в размере 288237,41 коп. за просрочку исполнения договоров, которая составила более 200 дней, о чем истец представил расчет и моральный вред в размере 100000 руб., т.к. своими бездействиями ответчики нанесли истцу значительный ущерб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик- ООО «Тира» извещался надлежащим образом, представитель не явился, возражений не представил, не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, также не представили суду доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Ответчик – ООО «Эстадоор» извещены, представитель явился, возражал против заявленных требований, указав, что ни в каких договорных отношениях с истцом общество не состояло, в связи с чем ни несет никакой ответственности за невыполнение в установленные сроки договорных обязательств перед истцом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил два договора розничной купли-продажи № и № с ООО «Тира», работавшим под торговой маркой «ESTA - входные стальные двери», на изготовление и установку двух стальных входных дверей «ESTA» моделей «Steel R» и «Grif S».

Стоимость товаров и работ по их доставке и монтажу была полностью истцом оплачена в размере 188237,41 руб. путем предоплаты в размере 95000 руб. ДД.ММ.ГГГГ техническому менеджеру ООО «Тира» ФИО3 и окончательной оплаты оставшейся суммы в размере 93237, 41 руб. ДД.ММ.ГГГГ через кассу ответчика.

В соответствии с условиями договора поставка товаров должна составлять 21 рабочий день ( с возможным увеличением расчетного срока поставки на 4 недели по причине летних каникул изготовителя, что указано в п. 5.3 договоров). Следовательно, поставка и монтаж дверей должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику ООО «Тира» оплаченные товары, а также услуги в полном объеме так и не были истцу переданы и выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Тира» заявление об отказе от исполнения договоров купли-продажи и возврата стоимости и товаров и услуг, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доставка одного из двух заказанных комплектов наличников и карнизов, а также произведены работы по монтажу цилиндрового замка и кольца-стучалки, не выполненные ранее. Второй комплект наличников и карнизов, а также ручки нажимные в исполнении «Латунь» поставлены не были, что подтверждается актом №.

Допоставка была осуществлена и работы произведены представителями ООО «Эстадоор», которые сообщили, что в связи с реструктуризацией, произведенной в компании «Эста», все заключенные договоры с ООО «Тира» будет осуществляться ООО «Эстадоор», продолжающим деятельность под торговой маркой «Эста – входные стальные двери».

Дальнейшее общение было все с теми же людьми, которые представляли на тот период времени компанию «Эста», но при этом для истца неизвестно где работающих: то ли в ООО «Тира», то ли в ОООО «Эстадоор».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о выплате пени за просрочку выполнения предварительно оплаченных обязательств в размере 188237,41 руб., но данные требования остались без ответа и удовлетворения.

Из условий договоров усматривается, что доставка дверей должна быть осуществлена в течение 21 рабочего дня. Сторонами также был заключен договор на установку дверей. Истец выполнил условия договора и уплатил ответчику ООО «ТИРА» всю предусмотренную договором сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТИРА» доставил истцу товар и произвел установку дверей, однако не были установлены замки, карнизы, кольцо-стучалка по условиям договора №, что подтверждается актом № выполненных работ и переданных товаров от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта № выполненных работ и переданных товаров от ДД.ММ.ГГГГ не доставлена ручка нажимная –латунь, не произведена заменена фурнитуры, не установлены наличники. Данный акт был составлен от продавца в лице ООО «Эстадоор» - организация, с которой истец вообще не состоял в договорных отношениях.

Представитель ответчика ООО «Эстадоор» в судебном заседании пояснил, что никаких договорных отношений с истцом не имели и не имеют. Обязательства по передаче истцу товара в определенный срок, равно как и обязательства по выполнению для истца работ и оказания услуг перед истцом не несло и не несет, следовательно прав истца как потребителя не нарушало. ООО «Тира» не давало ООО «Эстадоор» поручений по выполнению в пользу истца работ и/или оказанию услуг и /или передаче товара к определенному сроку. Никаких договорных отношений между ООО «Тира» и ООО «Эстадоор» нет. Работники ООО «Эстадоор» в рамках своих трудовых функций не могли выполнять для истца никаких работ, равно как передавать от имени ООО «Эстадоор» какой-нибудь товар, поскольку таких поручений своим работникам ООО «Эстадоор» не давало. Поскольку у ООО «Эстадоор» не было с истцом никаких договорных, ни фактических отношений, то ООО «Эстадоор» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просит в иске истцу отказать в полном объеме.

Истец возражал против возражений представителя ответчика на иск, указав, что в ходе судебного заседания представитель ООО «Эстадоор» неоднократно заявлял, что данная компания не знает о существовании к акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт того, что работы по исполнению обязательств по договорам розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены представителем компании ООО «Эстадоор».

ДД.ММ.ГГГГ, посетив магазин-салон «Эста- входные стальные двери», расположенный по адресу: <адрес>, заключил договор-заказ № с компанией ООО «Эстадоор» на поставку и установку декоративной панели. Ранее в этом магазине – салоне истец первоначально заключил два договора розничной купли-продажи. Одновременно с заключением договора-заказа истец договорился о сроках приезда представителей компании ООО «Эстадоор» с целью выполнения оставшихся обязательств по договорам №. Тот факт, что ООО «Эстадоор» имеет отношения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанием этого акта в догоре-заказе №, а акты №, переданные истцу ДД.ММ.ГГГГ в момент оказания услуг подписаны одним и тем же представителем ООО «Эстадоор».

Суд находит, что требования истца о взыскании с пени в размере 288237 руб. 41 коп. подлежат частичному удовлетворению в размере 94118,70 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая данную сумму разумной по отношению к частично невыполненным работам ответчиком. Указанную сумму надлежит взыскать с ООО «Тира», т.к. истец состоял именно с данной компанией в договорных отношениях, доводы истца о том, что работы заканчивал ООО «Эстадоор», следовательно они также несут ответственность вместе с ООО «Тира» не могут быть приняты судом во внимание, т.к. договорных отношений между сторонами не было, что нашло свое подтверждение в суде, при этом истец не просил установить факт именно договорных отношений со вторым ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиком морального вреда в размере 100000 руб. за перенесенные физические и нравственные страдания. Суд находит, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 руб. считаю данную сумму разумной, которую также надлежит взыскать с ООО «Тира», которое нарушило договорные обязательства перед истцом.

Истец при подаче заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, следовательно госпошлину надлежит взыскать с ООО «Тира» в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, ст. 15, 18,23, 28, 29 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 151, 322 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Тира» в пользу ФИО1 94 118 руб. 70 коп. в счет взыскания пеней за просрочку выполнения договорных обязательств, 10000 руб. – в счет возмещения морального вреда, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Тира» пошлину в доход государства в размере 3023,56 руб.

В иске ФИО4 к ООО «Эстадоор» о взыскании пени, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья