РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 года Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Фомичевой О.В., с участием прокурора Горяиновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2295\11 по исковому заявлению Шальнева Александра Николаевича к ОАО Комбинат «Мосинжбетон» о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, снятии дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шальнев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО Комбинат «Мосинжбетон» о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, снятии дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что в организации ответчика он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника транспортного участка, расположенного на Бетонном заводе № (<адрес>). За все время работы не имел никаких нареканий от администрации ответчика по поводу выполнения трудовых обязанностей, никаких взысканий не было. ДД.ММ.ГГГГ ему было устно сообщено о том, что он больше не работает, а затем по почте прислали уведомление об увольнении. Им ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о незаконности увольнения в Нагатинскую межрайонную прокуратуру, а прокуратурой для решения данного вопроса нарушения трудовых прав направлено в Федеральную службу по труду г.Москвы, где зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответ Государственной инспекции по труду г.Москвы был получен. Исчерпав досудебный порядок урегулирования спора, он обратился в суд с настоящим иском. Считает, что причина пропуска срока, указанная в ст.392 ТК РФ, уважительна. Согласно ответу инспекции по труду, три приказа №\к от ДД.ММ.ГГГГ, №\к от ДД.ММ.ГГГГ и №\к от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены. Кроме этого к рассмотрению незаконного увольнения, администрацией ОАО Комбинат «Мосинжбетон» были представлены приказы, в которых, документы, являющиеся их основанием, сфальсифицированы или не прилагаются. Так, к приказу №\к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нахождение ДД.ММ.ГГГГ на территории Бетонного завода № в нетрезвом состоянии не был приложен больничный лист серии ВН № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ дополнен ранее не существующим актом об отказе от дачи письменных объяснений, кроме того, к приказам №\к от ДД.ММ.ГГГГ и №\к от ДД.ММ.ГГГГ приложены акты об отказе с ознакомлением, составленные работниками комбината, не имеющими никакого отношения к отделу кадров. Истец просит восстановить срок на обжалование приказов о наложении дисциплинарных взысканий; приказ №\к от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить его на работе в должности начальника транспортного участка, расположенного на Бетонном заводе № (<адрес>) в ОАО Комбинат «Мосинжбетон»; признать приказы № №\к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ и №\к от ДД.ММ.ГГГГГ. незаконными, необоснованными и отменить их; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Шальневу А.Н. за нахождение в нетрезвом состоянии на территории Бетонного завода № ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» был издан правомерно. Шальнев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в начале смены, в 7 часов утра, прибыл на рабочее место, принял отчет у механика по выпуску машин ФИО4, дал соответствующие указания подчиненным работникам, затем принял отчет сотрудника ООО «ПримаМедика» ФИО5 о проведении предрейсовых медицинских осмотров. В 9 часов утра Шальнев А.Н., отчитался перед директором УАТ ФИО6 о количестве машин, вышедших на линию, о количестве неисправных машин. После 9 часов утра Шальнев А.Н. находился на рабочем месте. В период между 13 и 14 часами ДД.ММ.ГГГГ на Бетонном заводе № ОАО «КОМБИНАТ ЮИНЖБЕТОН» директор УАТ ФИО6 и заместитель директора УАТ ФИО7 застали Шальнева А.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Директором УАТ ФИО6, заместителем директора УАТ ФИО7, диспетчером Бетонного завода № ФИО8, сотрудником ООО «ПримаМедика» ФИО5 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Шальнев А.Н. с актом был ознакомлен. Кроме того, в связи с обнаружением Шальнева А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, он с 14-00 был обследован специалистом по предрейсовому медицинскому осмотру ФИО5, в результате чего был составлен протокол контроля трезвости № от 5.2009г. От медицинского освидетельствования на предмет обнаружения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Шальнев А.Н. отказался. Учитывая, что работник вправе отказаться от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» не имело возможности установить и подтвердить факт нахождения Шальнева А.Н. в состоянии алкогольного опьянения иным образом. Шальнев А.Н. был отстранен от работы по причине состояния алкогольного опьянении. После составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, протокола контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ Шальнев А.Н. покинул рабочее место и отсутствовал на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ При появлении Шальнева А.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ у него были затребованы письменные объяснения по факту распития спиртных напитков и нахождении в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ Однако Шальнев А.Н. отказался дать письменные объяснения по данному событию, о чем был составлен соответствующий акт. Больничный лист Шальневым был получен после того как он покинул рабочее место. Приказ № к от 110.2008г. (об объявлении выговора Шальневу А.Н. за слабое руководство персоналом) был издан с соблюдением норм действующего законодательства. В служебном подчинении у начальника транспортного участка Шальнева А.Н. находился водитель-экспедитор ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу без уважительной причины. ФИО9 появился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и передал Шальневу А.Н. заявление об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ Шальнев А.Н. принял заявление ДД.ММ.ГГГГ На заявлении имеются следы подчисток в месте указания даты увольнения и даты написания заявления, что вызывает сомнения в фактической дате составления этого заявления. В объяснительной записке ФИО9 указал, что написал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и принес его Шальневу А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, даты в заявлении были исправлены Шальневым А.Н. с целью сокрытия фактических обстоятельств дела и избежания последствий ненадлежащего руководства персоналом. Учитывая, что ФИО9 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ и при появлении ДД.ММ.ГГГГ никаких оправдательных документов не представил, Шальнев А.Н. обязан был затребовать у работника объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте, однако он этого не сделал. Кроме того, Шальнев А.Н. скрыл от руководства ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» факт появления ФИО9 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также служебной запиской Шальнева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в которой он сообщает об отсутствии ФИО9 на рабочем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 явился к ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении по собственному желанию, завизированным Шальневым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 затребовал у Шальнева А.Н. объяснения по факту ненадлежащего руководства персоналом, однако Шальнев А.Н. предоставить письменные объяснения отказался. Шальнев А.Н. также отказался от ознакомления с приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт. Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ также соответствует требованиям закона. Директор УАТ ФИО6 ежемесячно проводит проверки на транспортных участках «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» по соблюдению требований по выпуску автомобилей на линию, осуществлению контроля начальниками транспортных участков за правильностью заполнения путевых листов, расходованием топлива и горюче-смазочных материалов. В соответствии с п. 2.3., 2.8. должностной инструкции начальника участка, Шальнев А.Н. обязан был следить за надлежащим заполнением всех реквизитов путевых листов, осуществлять ежедневный контроль за проставлением в путевых листах сведений об остатках топлива за предыдущий день для проверки их соответствия нормам расхода ГСМ. На транспортном участке, которым руководил Шальнев А.Н., был выявлен большой перерасход топлива. При проведении проверки выяснилось, что Шальнев А.Н. не контролирует работу механиков по заполнению путевых листов, путевые листы на этом транспортном участке заполнялись с нарушением норм действующего законодательства. С Шальнева А.Н. были затребованы объяснения по данному факту, и они были предоставлены. В объяснительной от 17.0б.2009г. Шальнев А.Н. признал, что им «не был проконтролирован факт заполнения путевого листа в части расходы топлива механиками по спуску», «расход топлива заполнялся лично водительским составом». Отсутствие контроля за правильностью порядка заполнения путевых листов позволяет скрыть фактический расход топлива и наносит материальный ущерб ОАО «КОМБИНАТ МОСИНЖБЕТОН». Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Шальневу А.Н. был объявлен выговор за халатное отношение к своим обязанностям. От ознакомления с указанным приказом Шальнев А.Н. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. После издания приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ (об объявлении выговора Шальневу А.Н. за халатное отношение к своим обязанностям) случаи перерасхода топлива на транспортном участке не прекратились. В связи с чем ФИО6 было издано Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он обязал Шальнева А.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить соответствующие документы для проведения служебного расследования по факту выявленного перерасхода топлива. Шальнев А.Н. получил указанное распоряжение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на распоряжении. Однако в срок, указанный в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые сведения не были предоставлены. Перерасход топлива у некоторых водителей превысил 100 литров, что нанесло значительный материальный ущерб ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН». Директор УАТ ФИО6 в письменной форме дал Шальневу А.Н. задание. В задании значилось 6 поручений, которые Шальнев А.Н. должен был выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Шальнев А.Н. получил задание ДД.ММ.ГГГГ. Однако из шести поручений было выполнено только два. В связи с неоднократным ненадлежащим исполнением Шальневым А.Н. своих должностных обязанностей, а также учитывая предыдущее отношение Шальнева А.Н. к работе, директором УАТ ФИО6 была подана служебная записка руководителю ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» - генеральному директора ООО Мосинжстройпром» - управляющей организации ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» ФИО13, с просьбой применить дисциплинарное взыскание к Шальневу А.Н. - увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Шальнев А.Н. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Директор УАТ ФИО6 сообщил Шальневу А.Н. об его увольнении, причинах увольнения, необходимости явиться в отдел кадров ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» для ознакомления с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, получения трудовой книжки и окончательного расчета. Однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ Шальнев А.Н. в отдел кадров ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» не явился, в связи с чем ему было направлено уведомление № б/н от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приход к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу к ответчику на должность начальника транспортного участка с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, в связи с расторжением трудового договора за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д.<данные изъяты>

Государственная инспекция по труду в городе Москвы в своем предписании № от ДД.ММ.ГГГГ обязывает ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: отменить приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора Шальневу А.Н., как изданного с нарушением ст. 193 ТК РФ; отменить приказ №\к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работнику Шальневу А.Н., как изданного с нарушением ст. 193 ТК РФ, отменить приказ №\к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работнику Шальневу А.Н., как изданного с нарушением. Данное предписания исполнено, что подтверждается приказом №\к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Истец просит признать незаконным и необоснованным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора за слабое руководство персоналом.

Из показаний сторон в судебном заседании установлено, что в служебном подчинении у начальника транспортного участка Шальнева А.Н. находился водитель-экспедитор ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу без уважительной причины.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО9 появился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и передал Шальневу А.Н. заявление об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ Шальнев А.Н. принял заявление ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью на указанном заявлении с указанием даты принятия - ДД.ММ.ГГГГ, и отдал на руки ФИО9 Однако на заявлении имеются следы подчисток в месте указания даты увольнения и даты написания заявления, что вызывает сомнения в фактической дате составления этого заявления. В объяснительной записке ФИО9 указал, что «написал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ» и заявление принес Шальневу А.Н. ДД.ММ.ГГГГ». Следовательно, даты в заявлении были исправлены Шальневым А.Н. с целью сокрытия фактических обстоятельств дела и избежания последствий ненадлежащего руководства персоналом. Учитывая, что ФИО9 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ и при появлении ДД.ММ.ГГГГ никаких оправдательных документов не представил, Шальнев А.Н. обязан был затребовать у работника объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте, однако он этого не сделал. Кроме того, Шальнев А.Н. скрыл от руководства ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» факт появления ФИО9 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также служебной запиской Шальнева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>), в которой он сообщает об отсутствии ФИО9 на рабочем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 явился к ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении по собственному желанию, завизированным Шальневым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 затребовал у Шальнева А.Н. объяснения по факту ненадлежащего руководства персоналом, однако Шальнев А.Н. предоставить письменные объяснения отказался (л.д.<данные изъяты>).

От ознакомления с приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>) Шальнев А.Н. отказался, что подтверждается актом, составленным директором УАТ ФИО6, заместителем директора УАТ ФИО7, начальником транспортного участка ФИО10 (л.д.<данные изъяты>), а также показаниями данных свидетелей в судебном заседании.

Истец просит признать незаконным и необоснованным приказ №\к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора за халатное отношение к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п. 2.3., 2.8. должностной инструкции начальника участка (л.д.20-24), Шальнев А.Н. обязан был следить за надлежащим заполнением всех реквизитов путевых листов, осуществлять ежедневный контроль за проставлением в путевых листах сведений об остатках топлива за предыдущий день для проверки их соответствия нормам расхода ГСМ.

На транспортном участке, которым руководил Шальнев А.Н. был выявлен большой перерасход топлива. При проведении проверки выяснилось, что Шальнев А.Н. не контролирует работу механиков по заполнению путевых листов. С Шальнева А.Н. были затребованы объяснения по данному факту. В объяснительной Шальнев А.Н. признал, что им «не был проконтролирован факт заполнения путевого листа в части расхода топлива механиками по спуску», «расход топлива заполнялся лично водительским составом» (л.д.<данные изъяты>

Вместе с тем разделом II Заполнение путевых листов п. 8 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СCCP №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. (ред. от 18.11.1997г.) «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» участие водителя в заполнении путевого листа не допускается.

Таким образом, со стороны Шальнева было выявлено отсутствие контроля за правильностью порядка заполнения путевых листов, что позволяет скрыть фактический расход топлива и наносит материальный ущерб ОАО «КОМБИНАТ МОСИНЖБЕТОН».

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шальнев А.Н. знакомиться отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ директором УАТ ФИО6, заместителем директора УAT ФИО7, начальником транспортного участка ФИО10 был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Истец просит признать незаконным и необоснованным приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора за нахождение в нетрезвом состоянии на территории бетонного завода № ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН».

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО6, чьим показаниями у суда нет оснований не доверять, установлено, что Шальнев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в начале смены, в 7 часов утра, прибыл на рабочее место, принял отчет у механика по выпуску машин ФИО4, дал соответствующие указания подчиненным работникам. Затем Шальнев А.Н. принял отчет сотрудника ООО «ПримаМедика» ФИО5 о проведении предрейсовых медицинских осмотров. В 9 часов утра Шальнев А.Н., отчитался перед директором УАТ ФИО6 о количестве машин, вышедших на линию, о количестве неисправных машин. После 9 часов утра Шальнев А.Н. находился на рабочем месте. В период между 13 и 14 часами ДД.ММ.ГГГГ на Бетонном заводе № ОАО «КОМБИНАТ МОСИНЖБЕТОН» директор УАТ ФИО6 и заместитель директора УАТ ФИО7 застали Шальнева А.Н. на рабочем месте за распитием спиртных напитков.

По обнаружению Шальнева А.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения директором УАТ ФИО6, заместителем директора УАТ ФИО7, диспетчером Бетонного завода № ФИО8, сотрудником ООО «ПримаМедика» ФИО5 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Шальнев А.Н. с актом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на указанном акте. В связи с обнаружением Шальнева А.Н. в состоянии алкогольного опьянения в 14-00 он был обследован специалистом по предрейсовому медицинскому осмотру ФИО5, что подтверждается протоколом контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). В ходе обследования специалист пришел к выводу о наличии у Шальнева А.Н. состояния алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования на предмет обнаружения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Шальнев А.Н. отказался, что указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ Шальнев А.Н. был отстранен от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ, обязывающей работодателя отстранить от работы работника появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Истцом представлен больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), а также ответ из поликлиники на запрос адвокатского бюро «Фидес», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шальнев А.Н. был обслужен на дому участковым врачом-терапевтом ФИО11 в 14 час. 00 мин.

Довод истца, о том, что он находился на больничном листе в момент его освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку из показаний ФИО5, ФИО7, ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шальнев А.Н. не говорил о том, что он находится на больничном, он сообщил об этом только на следующий день, Шальнев А.Н. с утра исполнял на рабочем месте свои трудовые обязанности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец обратился в медицинское учреждение и получил листок нетрудоспособности, чтобы избежать неблагоприятных последствий совершенного дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Шальнев А.Н. после составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, протокола контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ покинул рабочее место и отсутствовал до ДД.ММ.ГГГГ

При появлении Шальнева А.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ у него были затребованы письменные объяснения по факту распития спиртных напитков и нахождении в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ Однако Шальнев А.Н. отказался дать письменные объяснения по данному событию, о чем составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), подписанный заместителем директора УАТ ФИО7, механиком ФИО12, механиком ФИО4, диспетчеров ФИО8 Указанные обстоятельства также подтверждены свидетелями ФИО7 и ФИО4 в судебном заседании.

Приказом №\к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО УК «Мосинжстройпром» - Управляющей организации ОАО Комбинат «Мосинжбетон» ФИО13 объявлен выговор Шальневу А.Н. за нахождение ДД.ММ.ГГГГ на территории Бетонного завода № транспортного участка № (УАТ) в нетрезвом состоянии (л.д.67). С данным приказом Шальнев А.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что приказы №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №\к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными.

После издания приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ директором УАТ ФИО6 было издано Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в котором он обязал Шальнева А.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить соответствующие документы для проведения служебного исследования по факту выявленного перерасхода топлива. Шальнев А.Н. получил указанное распоряжение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается го подписью на распоряжении. Во исполнение указанного распоряжения Шальнев А.Н. представил только объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>), в которой указал, что представляет документы «в отношении двух водителей-экспедиторов», и что «остальные документы будут представлены по мере выхода водителей-экспедиторов в свои рабочие смены».

В соответствии с п. 2.3, 2.4. Должностной инструкции начальника участка, Шальнев А.Н. обязан был контролировать расход горюче-смазочных материалов (ГСМ) работниками на вверенном ему транспортном участке и принимать меры по пресечению перерасхода ГСМ; ежедневно осуществлять контроль за проставлением в путевых листах сведений об остатках топлива за предыдущий день для проверки их соответствия нормам расхода ГСМ.

Поскольку документов по перерасходу топлива (объяснительных записок, служебных записок) у Шальнева А.Н. не было, хотя они должны были быть затребованы им у водителей не в связи с конкретным заданием, а постоянно (после каждой смены) в случае обнаружения случаев перерасхода, суд делает вывод о недобросовестном отношении Шальнева А.Н. к своим должностным обязанностям.

Задание директора УАТ ФИО6, состоящее из 6 поручений, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Шальневым не выполнено в полном объеме, что подтверждается объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Вышеизложенное свидетельствует о неоднократном ненадлежащим исполнением Шальневым А.Н. своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ директором УАТ ФИО6 была подана служебная записка руководителю ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» - генеральному директора ООО УК «Мосинжстройпром» - управляющей организации ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» ФИО13 с просьбой применить дисциплинарное взыскание к Шальневу А.Н. - увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.56).

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Шальнев А.Н. был уволен по п.5 ч.1. ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что Шальневу А.Н. об его увольнении, о причинах увольнения и о необходимости явиться в отдел кадров ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» для ознакомления с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, получения трудовой книжки и окончательного расчета он сообщил лично. Однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ Шальнев А.Н. в отдел кадров ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» не явился, в связи с чем ему было направлено уведомление № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО14 подтверждается, что Шальнев А.Н. явился в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ Начальник отдела кадров дала ему приказ об увольнении, истец прочитал его, положил приказ на стол и ушел, расписываться в приказе не стал. Об отказе Шальнева А.Н. от проставления подписи об ознакомлении с приказом №\к от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, который впоследствии был утерян.

О том, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует его обращение в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, на что истец сам ссылается в исковом заявлении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» не допустил нарушения закона при увольнении Шальнева А.Н., поэтому требование истца о признании незаконным приказа №\к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении его в должности начальника транспортного участка является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. Довод истца о том, что он не обратился с иском об увольнении в установленный срок, так как ждал ответ из прокуратуры и инспекции по труду, суд находит несостоятельным, так как вопрос о восстановлении на работе указанными учреждениями не рассматривается, данный спор разрешается только судом. Обращение в прокуратуру и инспекцию по труду не препятствовало истцу обратиться с иском о восстановлении на работу в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шальнева Александра Николаевича к ОАО Комбинат «Мосинжбетон» о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, снятии дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд с течение 10 дней.

Федеральный судья: