РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 августа 2011 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Фомичевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615\11 по иску Загревского Олега Игоревича к Кноль Нелле Андреевне о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ: Загревский О.И. обратился в суд с иском к Кноль Н.А. о признании завещания недействительным, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая является его тетей. Он (Загревский О.И.) является наследником второй очереди по закону, наследников первой очереди по закону не имеется. ДД.ММ.ГГГГ от имени его тети было составлено завещание, в соответствии с которым имущество, оставшееся после ее смерти, она завещала Кноль Н.А. Это завещание было удостоверено в городской клинической больнице № г. Москвы. Считает, что указанное завещание является недействительным, так как подписано не ФИО2, а другим лицом. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил телеграмму с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Представитель ответчика Антошина В.Д. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что Кноль Н.А. знала ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года. Так как она являлась женой ее родственника ФИО6, много лет они общались, последнее время Кноль Н.А. много ухаживала за ФИО2, оказывала ей необходимую помощь, поэтому ФИО2 оставила завещание не ее имя. Третье лицо – нотариус Дворянчикова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ГКБ № составила завещание, по которому земельный участок для личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> завещала Кноль Нелле Андреевне (л.д.<данные изъяты>). Завещание удостоверено главным врачом ГКБ № ФИО8 в присутствии двух свидетелей ФИО9 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.<данные изъяты>). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Согласно ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. По ходатайству истца и его представителя по делу была проведена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи в завещании от имени ФИО2, из заключения которой следует, что подпись в завещании от имени ФИО2 выполнена самой ФИО2 (л.д.<данные изъяты>). Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд находит его обоснованным, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение у суда не вызывает сомнений. Кроме того, по делу были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснившие, что Кноль Н.А. длительное время ухаживала за ФИО2 и последняя имела намерение завещать свою дачу именно Кноль Н.А. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО14 подтвердили, что завещание в ГКБ № на имя Кноль Н.А. ФИО2 подписывала в их присутствии собственноручно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что завещание от имени ФИО2 выполнено самой ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Загревского О.И. о признании завещания недействительными не имеется. Суд считает необходимым возложить на истца расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Загревского Олега Игоревича к Кноль Нелле Андреевне о признании завещания недействительным - отказать. Взыскать с Загревского Олега Игоревича в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья: