2-61/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 года г.Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А.

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО4 - <данные изъяты>, в пользу ФИО1 - <данные изъяты>.

В обоснование требований указали, что 28 июля 2009 года ФИО3 по договору о вкладе «Особый Сбербанка России» сделала вклад на имя ФИО2 в размере <данные изъяты>. 23 сентября 2009 года дополнительно внесла на счет ФИО2 сумму в размере <данные изъяты>. Указанный вклад ничем не обоснован и не основании на каких-либо обязательствах, кроме обязательства ответчика в дальнейшем совершить обмен принадлежащей ему квартиры на иную, подысканную им. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> с счет предстоящего обмена квартиры. Договор обмена не заключался. 06 августа 2009 год ФИО1 безосновательно, по просьбе ФИО3, перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. Итого ответчик безосновательно получил от истцов денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Истцы не явились, о месте и времени слушания дела извещались.

Представитель истцом явился, исковые требования поддержал.

Ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещались, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства сторона ответчика исковые требования не признавала, указывая, что ответчик спаивался ФИО3, находился под наркотическим и алкогольным опьянением, расписку не писал, находился под влиянием истцов.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Сберегательный банк России» не явился, о месте и времени слушания дела извещался.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Судом установлено, что 28 июля 2009 года ФИО3 по договору о вкладе «Особый Сбербанка России» сделала вклад на имя ФИО2 в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором №.<данные изъяты> от 28 июля 2009 года (л.д.11-12).

При этом ФИО3 внесла на счет сумму в размере <данные изъяты> (л.д.13). В дальнейшем, 28 июля 2009 года, ФИО3 также внесла на счет ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д.46).

Согласно расписке от 28 июля 2009 года ФИО2 получил от ФИО4,П. денежную сумму в размере 200000 рублей в счет предстоящего обмена квартиры (л.д.10).

В соответствиями с заключением эксперта от 18 апреля 2011 года подпись от имени ФИО2, расположенная справа под основным текстом расписки от имени ФИО2 от 28 июля 2009 года о получении им от ФИО4 денег в сумме 200000 рублей в счет предстоящего обмена квартир, выполнена самими ФИО2. Основной текст описанной расписки от имени ФИО2 от 28 июля 2009 года, начинающийся и заканчивающийся словами: «Расписка Я ФИО2… Двадцать восьмое июля 2009 года. <адрес>» и запись» ФИО2», выполнены одним лицом, ФИО2.

Из квитанции о внесении денежных средств на расчетный счет ФИО2 следует, что ФИО1 внес 05 августа 2009 года денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д.13, 46).

Из справки о состоянии лицевого счета ФИО2 усматривается, что ФИО2 распорядился зачисленными на его счет денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истцов указанные выше денежные суммы, которые суд считает неосновательным обогащением.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по расписке было заявлено стороной ответчика.

Согласно заявлению Российского федерального цента судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>, которую экспертное учреждение просит взыскать.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу Российского федерального цента судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского федерального цента судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья Ю.А. Скулина