№2-743/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 марта 2011 года

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А.

при секретаре Андреевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с их с регистрационного учета, указывая, что он является нанимателем указанного жилого помещения, которое было предоставлено в 1969 году Бабушкинским исполкомом на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 4 человек: ФИО5 (истец), ФИО7 (супруга истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (сын истца), ФИО8 (дочь истца, снята с регистрационного учета в связи с замужеством в 1983 года). Его сын зарегистрировал брак с ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ от данного брака родилась дочь ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ также была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Однако в спорном жилом помещении ответчицы проживали менее 4 лет, с апреля – июня 1990 года до начала 1994 года. В начале 1994 года ФИО2 прекратила брачные отношения с ФИО4, прекратила ведение общего хозяйства, добровольно вывезла свои вещи, и вместе с дочерью ушла из семьи, забрав дочь. С 1994 года ответчицы не проживают в спорном жилом помещении, не являются членами семьи нанимателя, обязанности по договору социального найма не исполняют, платежи оплачивают не регулярно и в недостаточном объеме.

ФИО2, ФИО1 предъявили встречное исковое заявление к ФИО5, ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, указав, что после расторжения брака с ФИО4 с ответчиком ФИО5 сложились неприязненные отношения, в результате которых, последний создал нетерпимую обстановку в квартире, инсценировал ссоры вследствие чего она была вынуждены вместе с малолетним ребенком, проживать у знакомых либо арендовать иное жилье. В настоящее время у нее не имеется возможности арендовать жилье, ответчик ФИО5 лишал и лишает в настоящее время возможности пользоваться квартирой, препятствует проживанию и не впускает в спорную квартиру.

ФИО5 явился, свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что ответчицы более 16 лет не проживают в спорном жилом помещении, не в полном объеме оплачивают коммунальные услуги, передавая денежные средства его сыну – ФИО4, они в настоящее время проживают в квартире нового супруга ФИО2 он решил обратиться в суд с иском после того, как в ноябре 2010 года ответчицы попытались вселиться в спорное жилое помещение.

Представитель ФИО5 – ФИО9 явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснила, что ответчицы более 16 лет не проживают в спорном жилом помещении, обязанности по содержанию жилого помещения не несут. Т.к. ответственным квартиросъемщиком является ФИО2, то денежные средства на оплату коммунальных услуг ответчицы должны были передавать ни ФИО4, а ФИО5 ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания деле извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания деле извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания деле извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО10 явился, исковые требования ФИО5 не признал, пояснил, что его доверительницы были вынуждены выехать из спорного жилого помещения после расторжения брака ФИО4 и ФИО2, т.к. ФИО5 провоцировал постоянные скандалы, договориться о размене квартиры не удалось. Его доверители никогда не отказывались от своих обязанностей по оплате за квартиру и жилищно-коммунальных услуг, передавая денежные средства ФИО4 В ноябре 2010 года они пытались вселиться в спорное жилое помещение, однако ФИО5 не впустил их в квартиру, в связи с чем они ДД.ММ.ГГГГ были вынуждены обратиться с заявлением в ОВД «Северное Медведково» <адрес>.

ФИО4 явился, исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признал, пояснив, что ФИО2 перечисляла ему денежные средства, которые он периодически передавал своему отцу, а иногда оставлял их себе. Что это за денежные средства – не знает, назначением данных переводов не интересовался.

Представитель третьего лица УФМС по СВАО г.Москве не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетели ФИО11 – брак ФИО2, ФИО12 пояснили, что ФИО2 вместе с дочерью после расторжения брака была вынуждена арендовать жилые помещения у соседей. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО2 после расторжения брака с ФИО4 пыталась переговорить с ФИО5 по поводу спорного жилого помещения, однако результатов не было.

Свидетель ФИО13 пояснила, что проживает в <адрес> с 1969 года, семейные отношения не знает, ссор между ними не слышала, видела ФИО2 во дворе дома, т.к. она (ФИО2) проживает у своего супруга Татушина. Знает об этом с чьих-то слов. О том, пыталась ли ФИО2 с дочерью вселиться в спорное жилое помещение.

Свидетель ФИО14 – дочь ФИО5 пояснила, что ФИО2 после расторжения брака с ФИО4 ушла из дома добровольно к Татушину, конфликтов между отцом и ФИО16 не помнит, знает об этом со слов, знает, что был конфликт только по поводу оформления квартиры на праве собственности на ФИО4

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем… иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Ч.4 ст.69 ЖК РФ установлено, что за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если такой гражданин продолжает проживать в занимаемом им жилом помещении. При этом указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Ответчики же, как указано выше, с 1993 года постоянно проживают в другом месте, попыток к вселению в спорное жилое помещение никогда не предпринимали.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО4 (сын), ФИО5 (ответственное лицо), ФИО2 (жены сына), ФИО1 (внучка).

Указанное жилое помещение предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Бабушкинским исполкомом.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между ФИО4 и ФИО2 был расторгнут на основании решения Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись акта гражданского состояния №.

ФИО8 является дочерью ФИО4 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО2 и ФИО1 не явился собственниками объектов недвижимого имущества.

Судом установлено, что ФИО2 частично оплачивала в течение 16 лет квартирную плату и коммунальные платежи за спорное жилое помещение, перечисляя денежные средства ФИО4, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Ссылку представителя ФИО9 на то, что ФИО2 обязана передавать денежные средства на квартплату только ФИО5, т.к. именно он является ответственным квартиросъемщиком, суд считает несостоятельной, поскольку все лица, проживающие в жилом помещении несут равные права и обязанности по его содержанию и оплате установленных платежей.

Доводы представителя ФИО9 о том, что у ответчиков по первоначальному иску имеется другое жилое помещение, а именно квартира ее второго супруга, с которым она в настоящее время состоит в браке являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания свидетелей ФИО13 и ФИО15, суд приходит к выводу о том, что они не могут достоверно подтвердить, что ФИО2 выехала из спорного жилого помещения добровольно и проживала в течение 16 лет в соседнем доме в квартире своего второго супруга Татушина, поскольку свидетель ФИО15 с 19863 года не проживает в данном жилом помещении и она не являлась очевидцем выезда ФИО2 из жилого помещения, а свидетель ФИО13 не видела в какую именно квартиру следовала ФИО16 и не знает, на каких основаниях ФИО16 могла бы проживать в квартире Татушина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку судом установлено, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в связи с личными неприязненными отношениями с ФИО5, несли бремя по оплате жилого помещения.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения и члены его семьи имеют право пользоваться занимаемым помещением (проживать в нем). Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в правах пользования, иначе как по основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, ФИО5 и ФИО4 чинят им препятствие во вселении в данное жилое помещение, в связи с чем истицы обращались в ОВД «Северное Медведково» <адрес>, что не оспаривалось ответчиками по встречному иску, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить ФИО2, ФИО3 в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязав ФИО5, ФИО4 не чинить препятствий в проживании ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Ю.А.Скулина