№2-2119/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 мая 2011 года г. Москвы Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А., При секретаре Андреевой Н.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1. ФИО2 признании договора добровольного медицинского страхования. Заключенного под влиянием обмана, недействительным и возмещении ущерба,- УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что 25 января 2010 года между ФИО8 заключен договор добровольного медицинского страхования №2581/10, предметом которого являлось добровольное медицинское страхование сотрудников ФИО9, а также тих родственников. По данному договору были застрахована и являлись выгодоприобретателями ответчики. В соответствии с п.п.4.4.1 и 4.4.1.1. указанного договора, страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска, а также предоставить страховщику медицинские анкеты застрахованного на всех родственников перед заключением договора. Страховщик по результатам анкетирования вводит поправочные коэффициенты при расчете страховой премии. В апреле 210 год, в результате проверки финансовых документов из медицинских учреждений, в котором были прикреплены ответчики. Было выявлено несоответствие данных о состоянии здоровья застрахованных лиц, указанных в «Анкетах застрахованного» фактическому состоянию здоровья. Поскольку данные анкет являются существенной информацией для осуществления правильности оценки страховщиком страхового риска, в адрес ФИО10 было направлено письмо с предложением увеличения страховой премии с учетом повышенных коэффициентов в связи с открывшимися обстоятельствами. Прием застрахованных лиц по месту прикрепления был приостановлен за исключением экстренной медицинской помощи. 23 апреля 2010 года в связи с не достижением сторонами соглашения об изменении условий, договор добровольного страхования №25891/10 был расторгнут, а застрахованные лица были откреплены. Проверка финансовых документов из лечебных учреждений за весь период действия указанного договора страхования, а также проверка амбулаторных карт застрахованных лиц, воспользовавшихся медицинскими услугами в рамках указанного договора, показала, что ущерб, причиненный истцу предоставлением ответчиками заведомо ложной информации о фактическом состоянии здоровья, составляет <данные изъяты>. Поскольку ФИО11, как страхователь по договору добровольного медицинского страхования располагал сведениями о состоянии здоровья застрахованных лиц в объеме, сообщенном данными лицами, полагает, что ответственность должна быть возложена непосредственно на ответчиков. В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил также признать договор добровольного медицинского страхования. Заключенный под влиянием обмана, недействительным. Представитель истца явился, исковые требования продержал, пояснил, что ответчиками при оформлении анкеты застрахованного лица достоверно не были отражены данные о состоянии здоровья. В анкете застрахованного ФИО2 данных о перенесенных заболеваниях нет. В истории болезни при первичном осмотре терапевта жалобы на периодический сухой кашель, перепады АД до 160/100 в течение последних 5 лет. В графе перенесены заболеваний указаны: гипертоническая болезнь с 2005 года, хронический бронхит с детства. В заключениях терапевта, начиняя с первичного приема, а также кардиолога есть сведения о том, что повышение давления зафиксировано пять лет назад, повышение давления повторяется 2-3 раза в год. Постоянную терапию не получает. Все эти сведения не указаны в анкете застрахованного, а также отсутствует уровень артериального давления. В анкете застрахованной ФИО1 сведений о перенесены заболеваниях нет. По данным амбулаторной карты первичное обращение ДД.ММ.ГГГГ связано с обострением хронического заболевания. В анамнезе указан хронический холецистит, хронический панкреатит, в связи с чем проводилось лечение. Установлен диагноз: хронический холецистит в стадии обострения. Наличие этого заболевания подтверждают результаты инструментального обследования. На основании амбулаторной карты ясно, что пациентка получила лечение по поводу заболевания, но не отразила этого в анкете застрахованного. Ответчик ФИО1 явилась, исковые требования не признала, пояснила, что до обращения в поликлинику по полису добровольного медицинского страхования ей ранее никогда не ставили диагнозы, связанные с заболеванием желудочно-кишечного тракта, в связи чем в «Анкете застрахованного» ею не были отражены какие-либо официально подтвержденные заболевания. После обращения в поликлинику, врач порекомендовал ей пить только минеральную воду, другого лечения ей не назначали, лично с данными, записанными в амбулаторной карте она ранее не знакомилась. Ответчик ФИО2 явился, исковые требования не признал, пояснил, что, заполняя анкету, отвечал только на те вопросы, которые были в ней отражены. Поскольку кашель был у него только в детстве, диагноз бронхит ранее ему врачами не выставлялся, он не указал о том, что у него имеются заболевания органов дыхания, кроме того, ранее ему такой диагноз не ставился лечащими врачами. Что касается выставленного ему в поликлиники по месту прикрепления по ДМО диагноза: гипертоническая болезнь, в анкете он ясно указал, что давление у него максимальное, о том, что в анкете необходимо указывать каких показаний достигает его давление, то в анкете такой вопрос отсутствует. Кроме того, ранее не ставили диагноз: гипертоническая болезнь. Представитель ответчиков явился, исковые требования не признал, пояснил, что его доверители в анкете должны были указать официально выставленные им ранее диагнозы, о которых им было известно. В связи с тем, что ранее по месту жительства его доверителям не выставляли диагнозы: гипертоническая болезнь, хронический бронхит, хронических холецистит, она не обязаны были указывать такие данные в анкете. ФИО2 при заполнении анкеты указал, что его артериальное давление достигает максимальных показателей, о том, что необходимо было вписать каких именно показателей, в анкете не указано. Из представленных истцом документов, следует, что большая часть денежных средств была направлена на оплату предоставленных стоматологических услуг, а не на исследование и лечение ответчиков в связи с выявленными заболеваниями, указанными истцом. Представитель третьего лица – ФИО12 явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчики предоставили достоверные данные при заполнении анкет для получения полиса ДМО. 20 июля 2010 года в Арбитражный суд г.Москвы поступило исковое заявление ФИО13 о признании договора добровольного медицинского страхования, заключенного под влиянием обмана, недействительным и возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. В исковом заявлении истец ссылается на то, что при заключении спорного договора страхователем была предоставлена недостоверная информация о состоянии здоровья застрахованных лиц. Истец в иске было отказано. В решении от 29 октября 2010 года суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением обязательств и наступлением у истца неблагоприятных последствий и пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворения не подлежат. В судебном заседании была допрошена ФИО4, которая пояснила, что работает в должности врача-эксперта в ФИО14, ею проводилось исследование финансовой документации, а также карт амбулаторных больных, в результате чего было выявлено, что ответчики по настоящему делу не достоверно заполнили анкеты при заключении договора, в связи чем не был учтен повышающий коэффициент и страховой компанией понесены расходы. При проведении экспертизы карты ответчиков из поликлиники по месту их жительства для подтверждения анкетных данных не исследовались. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В соответствии с ч.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Судом установлено, что 25 января 2010 года между ФИО15 и ФИО16 заключен договор № добровольного медицинского страхования. Согласно которому предметом договора является добровольное медицинское страхование граждан, именуемых в дальнейшем застрахованные лица, на счет средств Страхователя. Список застрахованных лиц является его неотъемлемой частью. Общая численность застрахованных лиц на момент заключения договора составляет 242 человека. Согласно п.4.4.1 и п.4.4.1.1 Договора при заключении настоящего договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значении для оценки страхового риска, в том числе сведении о состоянии здоровья (наличии инвалидности), возрасте застрахованных, на основании этих сведений, страховщик вводит поправочные коэффициенты при расчете страховой премии; предоставить страховщику медицинские «Анкеты застраховано» на всех родственников перед заключением договора. Страховщик по результатам анкетирования вводит поправочные коэффициенты при расчете страховой премии. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО17 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и взыскании <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> отказано. Поскольку ФИО1, ФИО2 являются выгодоприобретателями, но не стороной по договору добровольного медицинского страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о признании договора №2581/10 добровольного медицинского страхования от 25 января 2010 года недействительным. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в счет возмещения ущерба, поскольку судом установлено, что согласно условиям указанного выше договора выгодопреобреталели не обязаны были проходить медицинское освидетельствование перед заключением договора для выявления у них заболеваний и постановки соответствующих диагнозов. Кроме того, из представленных суду карт амбулаторных больных ФИО1 и ФИО2 из поликлиники № <адрес> усматривается, что ранее у данных лиц не были выявлены заболевания и выставлены диагнозы, по выявлению которых в поликлинике по месту прикрепления по ДМО, истец просит взыскать денежные средства. Ответчики, не обладая специальными познаниями, а также зная, что ранее им не были выставлены диагнозы, указанные в исковом заявлении, в полной мере ответили на вопросы, указанные в «Анкете застрахованного». Ссылка представителя истца на то, что ФИО2, указав, что у него имеется максимальное значение артериального давления, не уточнил его показатели, введя таким образом истца в заблуждение, является несостоятельной, поскольку из представленной суду «Анкеты застрахованного» усматривается, что графа об обязательном указании показателей артериального давления в анкете отсутствует. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО1. ФИО2 признании договора добровольного медицинского страхования. Заключенного под влиянием обмана, недействительным и возмещении ущерба – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Бабушкинский районный суд г.Москвы. Федеральный судья