РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2011г. Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., при секретаре Тюбеевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-94\11 по иску Переверзевой Н.В. к Васильевой Е.Н. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

С конца октября 2009г. в квартире истца по адресу: <адрес> происходит постоянное отключение электроэнергии в результате повреждения электропроводки. По данному факту истец неоднократно обращалась с заявками в ГУП ДЕЗ района Южное Медведково.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ причиной отключения электроэнергии послужил капитальный ремонт в квартире №, расположенной этажом выше, а именно стяжка пола. Комиссия, проводившая обследование пришла к выводу, что материальный ущерб в случае дальнейшего отключения электроэнергии в квартире истца следует возложить на жителей квартиры №. Указанный акт был подписан и ответчиком Васильевой Е.Н. Однако электроснабжение в квартире истца не было восстановлено, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Обращения истца к ответчику о принятии мер к восстановлению электроснабжения в квартире, результатов не дали.

Согласно отчета ООО «Мегаполис-Центр» № об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановления электроснабжения в квартире составляет 92565 руб., за составление данного отчета истцом было уплачено 7000 руб. согласно квитанции №.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, также истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заявления в размере 3000 руб., расходы по госпошлине в размере 2976,95 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика иск полностью не признали, пояснили, что в квартире ответчика действительно производился ремонт, заливался пол, в связи с чем в квартире истца возникли проблемы с электричеством, но когда пол высох, то электричество в квартире истца было восстановлено.

Представитель ГУП ДЕЗ района Южное Медведково извещен, не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, проверив и изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец проживает по адресу: <адрес> квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

Истец пояснила в суде, что с конца октября 2009г. в ее квартире происходят постоянные отключения электроэнергии, в связи с чем неоднократно обращалась с заявками в ГУП ДЕЗ района Южное Медведково.

В материалы дела представлен акт б\н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире № <адрес> неоднократно происходило отключение электроэнергии по причине капитального ремонта в <адрес>, расположенной этажом выше, а именно залитие стяжки пола. Электропроводка кВ. № по проекту проходит по полу квартиры <адрес>. На момент обследования работы по залитию стяжки пола временно приостановлены, освещении в квартире № работает. Материальный ущерб в случае дальнейшего отключения электроэнергии в квартире № возложить на жителей квартиры №.

В материалы дела также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по момент обследования установлено, что освещение в комнатах отсутствует: не работают розетки в комнатах размером 14 кв.м и запрходной комнате. В поэтажном электрощитке электриком установлено, что автоматные выключатели на квартиру включены и находятся в исправном состоянии. Произвести восстановление электроснабжения квартиры № за счет жителей квартиры №

Истец в суде пояснила, что электроэнергия в квартире длительное время отсутствовала, она жила, включая удлинители в действующие в квартире розетки, т.к. не имела возможности произвести ремонт проводки, ответчик, на неоднократные обращения о восстановлении электроснабжения в квартире до сего времени не ответила и никаких мер не приняла.

Ответчик возражала против заявленных требований, указав, что истец указывает на отсутствие электроснабжении в квартире с конца октября 2009г. на момент обращения в суд - апрель 2010г. В судебных заседаниях истец неоднократно заявляла об отсутствии энергоснабжения в квартире – отсутствие верхнего освещения и электроснабжения в розетках с ноября 2009г. до конца августа 2010г. Отсутствие энергоснабжения с ноября 2009г. опровергается доказательствами, которые представила сама истец, так из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент его составления освещение в квартире работает. В журнале ОДС в ноябре 2009г. зарегистрированы 2 заявки от истца.

В материалы дела представлена выписка из журнала по электрике из ГУ ИСЧ района Южное Медведково по <адрес>, из которой видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от жителей поступило две заявки на отсутствие электроэнергии в квартире – заявка № от ДД.ММ.ГГГГ нет света в квартире по вине квартиры №, в квартире делали стяжку пола, составлен акт техником смотрителем. Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 нет света в комнате кв. № – нет света в результате стяжки пола в кВ. №, составлен акт, в 19-00 после высыхания стяжки, освещение восстановлено ( л.д.97).

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Главным инженером ДЕЗ района «Южное Медведково», из которого следует, что при повторном комиссионном обследовании по заявлению жителя квартиры № выявлено, что при производстве работ по залитию стяжки пола в кВ.№ произошло намокание электропроводки внутри домовых конструкций верхнего освещения кв. №, что вызвало срабатывание ( отключение) автоматических выключателей кв.№ в этажном электрощитке, следов протечек в кв.№ не выявлено, жалоб на протечки внутри квартиры не поступало. Разводка розеток кв.№ в данном доме конструктивно проходит по полом кв.№ и не могла пострадать. После высыхания электропроводки отключения автоматических выключателей прекратились, ремонта электропроводки, автоматов не потребовалось. Питание присутствует в кв. № со времени последний заявки от ДД.ММ.ГГГГ. В журнале ОДС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы заявки на отсутствие электропитания в кв. №. Ремонт электропроводки в кв. № жителем не проводился с момента постройки дома в 1966г. ( л.д. 88).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что с электриком выходили на объект, просмотрели журнал вызовов, всего было 3 вызова. Ремонта в квартире не требовалось, проводка старая, автомат отключался, при выходе не было видно каких-то дырок. Электрик, когда выходит на место, указывает причины возникновения аварийных ситуаций, если проточки происходят, они отражаются на потолке, стенах. Свидетель показал, что к нему никто не обращался, узнал о ситуации от главного инженера. Согласно правилам эксплуатации жилого фонда, ответственность за электропроводку внутри квартиры лежит на собственнике квартиры, мероприятия по ремонту квартиры должен предпринимать сам собственник.

Свидетель ФИО5 показала, что работает в ОО «Предприятие Техно-Строй-98» начальником участка. Свидетель показала, что она не была в квартирах сторон, когда произошло отключение света. Первоначально выходит техник, затем уже приходит комиссия. Акт подписывала, в квартире № был положен теплый пол, в связи с ремонтом произошел залив квартиры №. Когда свидетель была в квартире истца, то автомат не включался, она не знала, есть ли свет в квартире, акт составлялся после обращения, когда электрик на момент прихода подтвердил, что в розетках нет напряжения. Свидетель также показала, что электрик ФИО9 уволился, когда получил повестку в суд, свидетель представила приказ об увольнении.

Свидетель ФИО6 показала, что работает техником в компании ООО «Предприятие ТЕХНО-Строй 98». Свидетель пришла в квартиру истца, когда поступила от нее заявка об отсутствии света в квартире. Квартиру осматривали вместе с ответчицей, свет включился, составили обоюдный акт. Потом истец начала звонить и просить принять меры, так как свет у нее периодически пропадает. На проверку был отправлен электрик, который осмотрел квартиру и сообщил, что все в квартире есть. Затем свидетель пришла к истцу 1 декабря, накануне был электрик по частному вызову истца. В квартире не было света в 3-х комнатах и не работали розетки, в одной из комнат не было люстры. Свидетель сама включала выключатели – света не было, в связи с чем был составлен акт, истец ходила по квартире с переноской и торшером. Свидетель пояснила, что она составила акт по факту отсутствия света в квартире, свет горел только на кухне, щиток, где находятся автоматы, свидетель не осматривала.

Свидетель ФИО7 показала, что живет в доме вместе со сторонами, была в ноябре у истца, собирали деньги на похороны, свет в квартире горел только в прихожей, истец ходила с торшером по квартире. Затем свидетель через несколько месяцев заходила в квартиру истца, но света в квартире не было. Ответчик живет в квартире, но дверь не открывает. В квартире был сложный ремонт, в подъезде было много грязи от ремонта, ломались лифты.

Свидетель ФИО8 показала, что знает истца с 2000г., в ноябре она попросила свидетеля к ней прийти, т.к. она вызвала электрика, который пояснил, что по мере высыхания полов в вышерасположенной квартире будет ясно, что с электричеством. Приходил электрик из № квартиры, дернул за выключатель и сказал, что теперь не будет света и на кухне, он искал проводку, но не нашел. В настоящее время истец сделала ремонт в квартире и у нее есть свет во всей квартире.

Ответчик пояснил, что сведений о повреждении электропроводки в квартире истца или об отсутствии электроснабжения в каких-либо комнатах в квартире в журнале ОДС не имеется. Ответчик считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, т.к. не является надлежащим доказательством по следующим причинам: комиссионного обследования обеих квартир с участием специалистов не было; акт составлен единолично техником ФИО6, которая не имеет специальных познаний; утверждения ФИО6 о составлении акта со слов электрика ФИО9 опровергаются имеющимися в деле доказательствами ( в журнале ОДС Голованов записей как электрик о нарушении электропроводки в квартире истца не делал, проводка верхнего освещения и розеток проходят по полу и потолку соответственно, в связи с чем электриком ( как специалистом) не мог быть сделан вывод о том, что нарушение электропитания в розетках вызвано намокаем верхней проводки); подпись ФИО9 в указанном акте отличается от подписи в акте, выданном ответчику ДД.ММ.ГГГГ; подлинный акт в материалах дела отсутствует, имеется только заверенная копия, акт составлен без участия ответчика; обстоятельства, указанные в акте не соответствуют действительности, не находятся в причинно-следственной связи между собой и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, так согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетеля ФИО4 проводка освещения проходит по полу кв. №, а проводка розеток по полу кв. №. Истец заявляет, что ответчик не принимает никаких мер к устранению нарушений электропроводки, однако в ноябре 2009г. после составления акта, истец настаивала на замене проводки в 3-х комнатках, но электроснабжение в квартире не было нарушено, имели место срабатывания автоматического выключателя в электрощитке, что подтверждается актом. Ответчик и представитель ответчика считают, что истцом не представлено никаких доказательств того, что протяжении почти года в квартире истца отсутствовало электричество.

Суд, проверив и обобщив все собранные по делу доказательства в их совокупности находит, что в заявленных требованиях надлежит отказать, т.к. на момент обращения в суд истец произвела ремонт электричества в квартире, однако в суд была представлена только смета на восстановительный ремонт. Актов о наличии или отсутствия электричества в квартире истца перед непосредственным ремонтом составлено и представлено не было. Прошел практически год с момента, когда начались проблемы с электричеством в квартире истца, составлением актов и до ремонта электричества. Истец, предъявляя претензии к ответчику, перед началом ремонта не пригласила ответчика в квартиру для подтверждения отсутствия электричества, также не были вызваны и специалисты из обслуживающей организации. В материалы дела представлены акты, из которых следует, что электричество присутствует в квартире, второй акт об отсутствии света в квартире был составлен без электрика, а только техником, которая не является специалистом, т.к. щиток с выключателями никто не проверял. Суду не представилось возможным допросить электрика ФИО9, который уволился и на вызовы суда не явился. На момент проведения ремонта электропроводки, который также ничем не подтвержден, истец не представила никаких доказательств того, что свет в ее квартире отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Переверзевой Нине Васильевне к Васильевой Екатерине Николаевне о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья