РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2011г. Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., при секретаре Котовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/11 по иску Лазарева А.В. к ООО « Мэйджор Авто Комплекс» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи автомобиля VоIkswagen Tоuarе номер двигателя №, номер кузова № стоимостью 1731000руб. Истец забрал автомобиль из салона ДД.ММ.ГГГГ Впервые дни после покупки стали выявляться недостатки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. в день постановки автомобиля на учет истец увидел капли воды в районе подвески, где находится очечник, но данному факту истец не предал никакого значения. 24 апреля истец помыл автомобиль и увидел, что из-под фонаря на крыше текут капли воды.

Истец позвонил в салон и сообщил о возникшей проблеме, но по телефону сообщили, что проблему разрешать в этот же день. Истец был записан на 25 апреля на осмотр автомобиля, но когда приехал в салон, то выяснилось, что автомашину необходимо оставить более чем на сутки. Истец отказался оставлять автомобиль в салоне, т.к. было сложно добираться обратно в город, кроме того машина была необходима для ежедневной работы.

По вопросу устранения дефекта в сервисном отделе истцу пояснили, что будут выяснять, где находится протечка, а для этого необходимо снимать крышу, затем, установив место протечки, нужно будет срезать стекло и вклеивать его обратно.

В течение этого времени у истца были неотложные дела, в процессе которых истец не смог приехать в салон и заняться решением данной проблемы. Истец считает, что автомобиль за такую стоимость не может иметь такие дефекты. Кроме того, после устранения данных дефектов автомобиль уже не будет являться новым, так как будет подвергнут значительному ремонту. Истец считает, что вода, которая накапливается под крышей, нанесла значительные повреждения внутренней обшивке крыши, а про замену обшивки крыши в сервисном отделе истцу никто ничего не говорит.

Помимо вышеуказанных существенных недостатков обнаружилось, что у водительского сидения в нижней части выскочила из пазов часть пластика.

Истец считает, что выявленный дефект является существенным недостатком автомобиля. Данный факт подтверждается также методическим руководством для экспертов « Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС». Указанное методическое руководство в разделе 3.3 «Экономические и автотовароведческие термины», ссылаясь, с одной стороны, на определение понятия «Существенный недостаток», приведенное в Законе о защите прав потребителей, устанавливает и иные признаки, позволяющие считать дефект транспортного средства существенным, к которым в частности относит: снижение ресурса ( срока службы) изделия, заложенного изготовителем, утрата товарной стоимости изделия.

Принимая во внимание, что протечка значительно снижает срок службы автомобиля, т.к. вследствие протечки может прогнить внутренняя обшивка крыши, а вследствие ремонта автомобиля утратиться товарная стоимость, истец полагает, что недостаток автомобиля является существенным.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая им была получена ДД.ММ.ГГГГ и которая не была удовлетворена без объяснения причин.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть ему стоимость автомобиля в размере 1731000 руб., взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 руб., т.к. своими действиями ответчик причинил нравственные страдания, т.к. уплатив стоимость за новый автомобиль, приобрел автомобиль с существенными недостатками, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по госпошлине в размере 4455 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что дефект, который был обнаружен в автомобиле является устранимым. При обращении клиентов оформляется заказ-наряд в письменном виде. Заказ-наряда, оформленного на истца у ответчика не имеется, с письменной претензией истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ., соответственно это более, чем 15 дней. Представитель пояснил, что ответчик готов устранить недостатки по гарантии за свой счет.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, проверив и изучив материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны заключили договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1731000, 00 руб.

Представитель истца показал в суде, что истец забрал автомобиль из салона ДД.ММ.ГГГГ. В первые дни эксплуатации автомобиля стали выявляться недостатки автомобиля, так ДД.ММ.ГГГГ в день постановки автомобиля на учет, истец увидел капли воды в районе подсветки, где находится очечник. ДД.ММ.ГГГГ истец вымыл автомобиль и увидел, что из-под фонаря на крыше текут капли воды.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал к ответчику на осмотр автомобиля, при приезде выяснилось, что автомобиль необходимо оставить более чем на сутки, однако истец отказался оставлять автомобиль, т.к. салон находился далеко от дома, также автомобиль был необходим истцу для работы.

По вопросу устранения дефекта в сервисном отделе истцу пояснили, что будут выяснять, где находится протечка, для чего необходимо снимать крышу, затем нужно будет срезать стекло и вклеивать обратно.

Помимо вышеуказанных существенных недостатков обнаружилось, что у водительского сидения в нижней части выскочила из пазов часть пластика.

Ответчик возражал против заявленных требований, указав, что по смыслу положений п.2 ст. 475, ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Ответчик считает, что подобных недостатков в автомобиле истца не имеется, истец, по мнению ответчика, не представил доказательств, что дефект в автомобиле является существенным и договор требует расторжения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехничская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.      Имелись ли недостатки в автомобиле в момент его приобретения истцом, в течение какого периода времени с момента покупки автомобиля мог быть выявлен такой дефект ( протечка) ?

2.      В течение какого периода времени с момента покупки автомобиля мог быть выявлен такой дефект как протечка ?

3.      Наличие дефекта ( протечки) причиняет ли вред другим частям автомобиля, а также снижает ли товарную стоимость автомобиля?

4.      Какие неисправности имелись в автомобиле после продажи, имеются ли неисправности в настоящее время?

5.      Что является причиной возникновения неисправностей:

а) не качественность узлов, деталей, материалов, комплектующих изделий;

б) дефекты сборки автомобиля;

в) нарушение правил эксплуатации автомобиля;

г) иные причины;

д) если неисправности возникли вследствие нарушений правил эксплуатации автомобиля, то в чем выражаются эти нарушения?

6. Выявляются ли недостатки неоднократно?

7. Являются ли неисправности устранимым или неустранимым недостатком? Как их можно устранить?

8. Являются ли недостатки существенными, которые не могут быть устранены без соразмерных затрат времени и расходов?

В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Московского общества защиты прав потребителей, из указанного заключения усматривается, что установить экспертным путем время возникновения дефекта в виде образования трещины в слое клея, которая привела к возникновению микро- «протечки» в верхней части переднего ветрового стекла автомобиля Фольскваген не предоставляется возможным. Форма данного дефекта – скрытая, проявляющаяся исключительно в эксплуатационном режиме транспортного средства. На момент проведения экспертного исследования причинения неисправности (ей) или технического вреда, включая возможную потерю товарной стоимости, деталям и частям данного автомобиля Фольксваген Туареr VIN № не имеется. Экспертным путем иных дефектов, кроме микро-протечки в верхней части переднего ветрового стекла на автомобиле Фольсвагенпод воздействием давления воды до 100 бар, не установлено и на момент осмотра не имеется. Причиной возникновения имеющего места дефекта в виде микро-протечки в верхней части переднего ветрового стекла автомобиля Фольксваген является нарушение толщины слоя клеевого состава в ограниченной верхней зоне. Данный дефект носит сугубо производственный характер материала ( клеющего состава). Имеющий место дефект ( недостаток) носит разовый характер. Имеющий место дефект является устранимым методом замены переднего стекла в соответствии с предписанием завода-изготовителя. С технической точки зрения, имеющий место дефект в виде микро-нарушения целостности клеевого состава в верхней части переднего ветрового стекла на автомобиле Фольксваген, не относится к понятию « существенный» в соответствии с Методическим пособием по проведению данного вида автотехнической экспертизы. Временные затраты по устранению дефекта составляют 3 норм\часа ( исключая время естественного высыхания клея, равного нескольким часам), стоимость стекла, в самом дорогом варианте исполнения, составляет 45000 руб. Стоимость работ с учетом разовых расходных материалов составляет 7500 руб.

При проведении экспертизы был осмотрен автомобиль Фольскваген гос. №, автомобиль был осмотрен в закрытом теплом помещении технического центра ООО «Мейджор Авто Комплекс» по адресу: <адрес>. При осмотре было установлено, что автомобиль находится в режиме активной эксплуатации, поскольку его пробег за восемь месяцев эксплуатации ( с момента приобретения) на момент осмотра – ДД.ММ.ГГГГ составил более 30000 километров ( средний статистический пробег для г. Москвы составляет 14000 – 17000 км в год). За период эксплуатации в данном автомобиле владельцем не отмечено и не заявлено иных дефектов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что автомобиль был осмотрен и были проведены испытания. Выводы, изложенные в экспертизе, эксперт полностью поддержал. При проведении осмотра и испытаний была установлена течь воды через пластиковый защелкиватель, никаких повреждений обивки и электрики не обнаружено. Дефект был обнаружен, когда автомобиль находился под определенным углом и при давлении в 15В, имеется нарушении герметичности. В автомобиле установлены дефекты, которые требуют ремонтных работ, соответственно времени и затрат. В данной случае товарная стоимость автомобиля не утерян. Эксперт указал, что при условии, если в автомобиле перегорела лампочка, и она меняется, то качество от этого не меняется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: потребовать замены на товар этой же марки ( этих же модели и ( или) артикула); замены на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки ( модели, артикула) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждаются Правительством Российской Федерации.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец ( изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец под различными предлогами не оставил автомашину у ответчика для ее осмотра и установления причин протекания воды в салон. Его доводы о том, что необходимо будет снимать крышу автомобиля, срезать стекло, как ему объяснили в салоне, не нашло своего подтверждения в суде, т.к. никаких документов ДД.ММ.ГГГГ не оформлялось, не были указаны конкретные дефекты, не оформлялся заказ-наряд. Претензия истцом была заявлена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока. Доводы истца, изложенные в письменных объяснениях по иску, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. на предложение оставить автомашину на несколько дней для ее осмотра истец ответил отказом, устные обращения о замене автомобиля или возврате денежных средств неизвестно кому были направлены, по мнению суда истцу ничто не препятствовало оставить претензию ДД.ММ.ГГГГ, нахождение в командировке с 27.04. по 24.05г. также не лишало истца возможности направить претензию ответчику, т.к. командировка вызвана поездками по территории РФ, также до отъезда оставалось несколько дней. Следовательно, в суде установлено, что ответчик, до обращения истца в суд не имел возможности определить самостоятельно дефект, который был обнаружен истцом. По заключению экспертизы, назначенной судом, дефект в автомашине Фольксваген является незначительным и устранимым. Причем из экспертного заключения усматривается, что истец менее чем за год эксплуатации автомашины пробег составил более 30 тыс. км., при среднестатистическом пробеге для г. Москвы 14000 - 17000 км.. Следовательно, дефект, который был обнаружен истцом, не мешал ему эксплуатировать данный автомобиль в полном объеме, при этом никаких дефектов обшивки, электропроводки экспертами в места, где происходит незначительный залив, как предполагал истец, не обнаружено.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, причем просил суд взыскать с ответчика стоимость нового автомобиля, несмотря на уже имеющийся значительный пробег, без учета износа. На предложение ответчика произвести ремонт автомобиля в период действия гарантии, представитель истца отказался. При таких обстоятельствах суд находит, что в заявленных требованиях надлежит отказать, т.к. требования не основаны на законе. Не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении морального вреда, расходов на представителя и расходов по госпошлине.

Из Московского общества защиты потребителей поступило заявление об оплате экспертам ФИО2 и ФИО3 их участие в судебном заседании в размере 3500 руб. каждому. В стоимость оплаты входит: изучение материалов дела, ответы на вопросы судьи и сторон, проезд экспертов и время, затраченное на участие в судебном заседании.

Суд находит, что в пользу Московского общества защиты потребителей надлежит взыскать с ответчика сумму в размере 3500 руб., т.к. в суде был допрошен эксперт ФИО2, также суд находит, что такая работа эксперта, как изучение материалов дела была оплачена ответчиком за проведение экспертизы, т.к. тогда экспертизы и изучали дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 96, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Лазареву А.В. к ООО «Мейджор Авто Комплекс» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя отказать.

Взыскать с ООО «Мэйджор Авто Комплекс» в пользу Московского общества защиты прав потребителей 3500 руб. за участие эксперта в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья