РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2011 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Гоголь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/11 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи и освободить комнату,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом его уточнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи и освободить комнату, указывая в обоснование иска, что в порядке наследования является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кВ.132. Собственником другой ? доли является ответчик. Ответчик после смерти ее дяди сменила замки в квартире и прекратила доступ истца в спорную квартиру. На многочисленные просьбы выдать дубликаты ключей, ответчик не реагирует. Решением мирового судьи определен порядок пользования спорным жилым помещением и ей была выделена комната, размером 10,1кв.м. Однако до сих пор попасть в квартиру она не может. На основании изложенного просит вселить ее, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи и освободить комнату размером 10,1кв.м, а также взыскать расходы, произведенные на оплату государственной пошлины в размере 200руб. и услуги представителя в размере 30000руб.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять интересы адвоката ФИО4

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила, рассмотреть в отсутствие не просила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, поскольку ранее рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, при этом свой адрес ответчик указала, как: <адрес>, кВ.132, в связи с чем иными сведениями о месте жительства ответчика, в том числе в <адрес>, суд не располагал, а потому уведомил ответчика по известному суду адресу.

Кроме того, в суд поступили возражения ответчика на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, при этом ходатайств об отложении не заявлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 ч. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является отдельная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кВ.132, состоящая из двух жилых комнат, площадью 13,0кв.м, 10,1 кв.м. Собственниками спорной жилой площади являются: истец и ответчик, которым принадлежит по ? доли в праве каждой. Решением мирового судьи судебного участка № района Лосиноостровский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определен порядок пользования жилым помещением, при котором истцу выделена комната, размером, 10,1кв.м, ответчику -13,0 кв.м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, решением мирового судьи установлено, что ответчик приобрела право собственности в спорном жилом помещении на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец – в порядке наследования по завещанию на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ после смерти дяди ФИО5, который фактически проживал в спорном жилом помещении. Ранее истец в спорном жилом помещении не проживала.

Согласно сообщению УВД по СВАО района Лосиноостровский и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением в связи с невозможностью вселения в спорное жилое помещение. При этом между сторонами имеются личные неприязненные отношения.

Согласно возражениям ответчика на исковое заявление, истец имеет ключи от спорного жилого помещения, в милицию не обращалась, не намерена проживать и вселяться в квартиру, желает продать свою долю, вещей ответчика в комнате размером 10,1 кв.м нет, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы ответчик, ее несовершеннолетний ребенок, а истец является собственником без регистрации. Согласно извещениям истца в адрес ответчика, истец уведомляла ответчика о намерении продать свою долю в спорном жилом помещении. Согласно справки НИИ СП им. Склифосовского, ответчик поступала в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ с ушибом.

Таким образом, из содержания возражений на иск и приложенных документов следует, что истец возражает против вселения истца в спорное жилое помещение, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд, несмотря на то, что ей в пользование выделена была по решению мирового судьи комната, размером 10,1кв.м, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части вселения и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку они законны и обоснованны.

Доводы же ответчика о том, что истец имеет ключи от спорного жилого помещения, в милицию не обращалась, не намерена проживать и вселяться в квартиру, вещей ответчика в комнате размером 10,1кв.м нет, суд находит неубедительными и несостоятельными, доказательственно не подтвержденными.

Кроме того, поскольку в судебном заседании не было добыто достаточных и убедительных доказательств того, что у истца имеются ключи от спорного жилого помещения и комната размером 10,1 кв.м освобождена, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению частично, находя возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, как то подразумевается законом, в сумме 10 000 руб., не находя достаточных оснований для взыскания расходов на услуги представителя в большем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>, кВ.132 и обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передать ФИО1 ключи от жилого помещения и освободить комнату размером 10,1 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет расходов на оплату услуг представителя – 10000руб., в счет расходов на оплату государственной пошлины 200руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Федеральный судья Лагунова О.Ю.