заочное

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2011 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Гоголь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/11 по иску ЗАО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, имевшего место 22.02.2010 г. причинены механические повреждения т/с «Дэу Нэксия», г.р.з. №, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС». Виновным в ДТП установлен ответчик, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Инногарант». В связи с повреждением транспортного средства «Дэу Нэксия», г.р.з. № истцом было выплачено страховое возмещение 194036,50 руб. Согласно сообщению ООО «СК Инногарант» по обращениям потерпевших осуществлена выплата страхового возмещения на общую сумму 160000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 194036,50 руб., государственную пошлину 5080,73 руб.

Истец ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания по месту своей регистрации извещался надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело слушается в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «СК Инногарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо застраховавшие свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследованными в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 37 км МКАД внешней стороны произошло ДТП с участием автомашины «Дэу Нэксия», г.р.з. № под управлением ФИО3, т/с ВАЗ21074, г.р.з. № под управлением ФИО4, т/с Пежо 307, г.р.з. № под управлением ФИО5 и т/с ГАЗ 3302, г.р.з. № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Виновность ответчиком не оспаривалась.

В результате ДТП т/с «Дэу Нэксия», г.р.з. №, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС», причинены механические повреждения. По страховому случаю истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 194036,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику (ЗАО «МАКС»), выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК Инногарант».

Согласно сообщению ООО СК Инногарант по обращениям потерпевших осуществлена выплата страхового возмещения на общую сумму 160000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо застраховавшие свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование размера ущерба представлены заказ-наряд, счет-фактура, акт согласования, акт приема-сдачи выполненных работ, счет, платежные поручения. У суда нет оснований не доверять представленным расчетам, поскольку указанные повреждения согласуются с указанными повреждениями, указанными в первичном документе ГИБДД, при осмотре транспортного средства.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 194036,50 руб., в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5080,73 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 194036,50 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 5080,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.