РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2010 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

с участием прокурора Когай И.С.,

при секретаре Лобановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/10 по иску ФИО1 к ООО «ТрансГруп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ТрансГруп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, моральный вред и пользование чужими денежными средствами, обязании вернуть трудовую книжку. Впоследствии исковые требования были уточнены (л.д. 172-177, 229-234, 239-243 т. 1). В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что был принят на работу на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в цех нестандартного оборудования электросварщиком, с окладом 12500 руб., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на неопределенный срок. В соответствие с п. 6.1 договора установлен оклад в размере 12500 руб. С приказом об увольнении в порядке перевода от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, с приказом не ознакомлен, официально работал до ДД.ММ.ГГГГ, однако заработную плату прекратили платить с января 2009г., трудовую книжку не выдали и расчета не произвели. Поскольку работа в ООО «ТрансГруп» является основным местом работы, а в ООО «Строим Город» работал по совместительству, считает увольнение незаконным, в связи с чем просит суд восстановить его на работе в ООО «ТрансГрупп» в качестве электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 187 500 руб., заработную плату с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 20 000 руб., за невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и незаконное пользование чужими денежными средствами - 162 руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск - 14 875 руб., а также обязать ответчика вернуть трудовую книжку.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил представлять интересы Киц А.В.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил восстановить истца на работе в ООО «ТрансГруп» в качестве электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, как то предусмотрено действующим законодательством, из расчета размера оклада истца в месяц в размере 12500 руб., при этом указал, что доход истца в месяц всегда составлял размер оклада, никаких премий более, иных выплат, истец не получал, также просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 руб., которые истец не получил, несмотря на то, что фактически работал и в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением и невыплатой причитающихся денежных сумм, просит взыскать 20 000 руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск - 14 875 руб., а также просит обязать ответчика вернуть трудовую книжку истцу. При этом не настаивает на взыскании с ответчика в пользу истца за невыплату заработной платы и незаконное пользование чужими денежными средствами компенсации в размере 162 руб., в связи с чем в этой части исковые требования не поддержал и не просил взыскать. Кроме того, указал, что истец не подписывал приказ от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении в порядке перевода, не знакомился с ним, о том, что произошло увольнение и о существовании приказа истец узнал только в ходе рассмотрения дела в суде, в приказе подпись не истца и срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Представитель ответчика ООО «ТрансГруп» - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения организации - месту государственной регистрации ООО «ТрансГруп» (<адрес>, Платформа Северянин, владение 9, стр. 2), однако в судебное заседание не явился.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ТрансГруп» - ФИО4 по правилам ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, который отказывается получать судебные извещения о явке в суд в качестве ответчика, о чем свидетельствуют неоднократные уведомления о невручении телеграмм, при этом ответчик знает о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, о чем свидетельствует предоставленное им возражение на иск, при этом в своем ходатайстве просит направлять повестки именно по месту нахождения единоличного исполнительного органа юридического адреса: <адрес>, Платформа Северянин, владение 9, стр. 2, однако по указанному адресу судебные извещения не получает, чем нарушает права и свободы истца. При этом после единичного случая получения извещения и искового заявления ответчик перестал получать судебные извещения, что свидетельствует лишь о недобросовестности ответчика и не желании участвовать в рассмотрении дела, потому не должны нарушаться права и свободы истца на своевременное рассмотрение дела и защиту своих трудовых прав.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

Ранее ответчиком представлены возражения (л.д. 113-117), согласно которым с заявленными в исковом заявлении требованиями ответчик не согласен, поскольку с согласия истца приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «ТрансГруп» на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода в ООО «Строим Город». Письмом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строим Город» гарантировало принятие истца на работу в ООО «Строим Город» с ДД.ММ.ГГГГ на должность электросварщика ручной сварки с окладом 30000 руб. согласно штатному расписанию. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансГруп» передало трудовую книжку истца в ООО «Строим Город» по месту его постоянной работы. Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строим Город» предусмотрено семь вакансий электросварщиков ручной сварки с окладом 30000 руб. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строим Город» приняло истца на работу на должность электросварщика ручной сварки с окладом 30000 руб. согласно штатному расписанию. Соответствующие записи об увольнении истца из ООО «ТрансГруп» и принятии его на работу в ООО «Строим Город» внесены в трудовую книжку, с которыми истец ознакомлен. Табель учета рабочего времени за февраль и март 2009 г. в ООО «Строим Город» подтверждает, что истец полностью отработал в ООО «Строим Город» февраль и частично март 2009 г., что также подтверждается сданной в Пенсионный Фонд РФ отчетность Формы СЗВ-4-ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. При этом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат предъявлению к ООО «Строим Город», как работодателю. Трудовая книжка истца находится в ООО «Строим Город», поэтому требования об обязании предоставить трудовую книжку необоснованны, поскольку ООО «ТрансГруп» не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Строим Город» ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку истец был принят на работу в ООО «Строим Город» по совместительству, на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ООО «Строим Город» отсутствовала должность электросварщика ручной сварки, а потому ответчик не мог принять истца на эту должность ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату истец начал получать в должности электросварщика ручной сварки только с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как заявляет ответчик, о чем имеются ведомости по заработной плате, приказ о приеме на работу, заявление истца.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в части восстановления на работе, поскольку увольнение произведено с нарушением требований ТК РФ, взыскании морального вреда в сумме 20000 руб., заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсации за неиспользованный отпуск, при этом не находя оснований для взыскания заработной платы за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и обязании вернуть трудовую книжку, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Основанием прекращения трудового договора является согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании своего заявления был принят на работу в ООО «ТрансГруп» на должность электросварщика 3 разряда с должностным окладом в соответствии со штатным расписанием, о чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор (л.д. 13-28 т.1).

Согласно штатному расписанию ООО «ТрансГруп» (л.д. 57-59 т.1), количество штатных единиц электросварщик ручной сварки – 9, тарифная ставка 12500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОВД по <адрес> и в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру СВАО соответственно с заявлением в отношении генерального директора ООО «ТрансГруп» в связи с невыплатой заработной платы свыше двух месяцев с января 2009 г. (л.д. 60, 65-66, 70-72).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ адрес постоянно действующего исполнительного органа (ответчика): <адрес>, Платформа Северянин, вл. 9, стр. 2, генеральный директор – ФИО4 (л.д. 84-101, 162 т.1).

В материалы дела ответчиком предоставлен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 уволены ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ООО «Строим Город» по ст. 77 п. 5 ТК РФ. Основание: письмо-запрос ООО «Строим Город» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласие работников ФИО9, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 (л.д. 118 т.1). При этом в графе с приказом ознакомлены, с переводом согласны, копию настоящего приказа получили, стоит подпись, в том числе истца.

Согласно предоставленному ответчиком письму-запросу №-п от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Строим Город» ФИО4, ООО «Строим Город» просит уволить из ООО «ТрансГруп» в порядке перевода (п.5 ст.77 ТК РФ) в ООО «Строим Город» электросварщиков ручной сварки ФИО9, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Со своей стороны ООО «Строим Город» гарантирует прием на работу в порядке перевода по ст. 77 п. 5 ТК РФ ФИО9, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строим Город» на должности электросварщиков ручной сварки с окладом 30000 руб. согласно штатному расписанию (л.д. 119).

В связи с увольнением в порядке перевода по ст. 77 п. 5 ТК РФ ФИО9, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 из ООО «ТрансГруп» в ООО «Строим Город», ООО «ТрансГруп» в лице генерального директора ФИО4 передало, а ООО «Строим Город» в лице генерального директора ФИО4 приняло трудовые книжки, в том числе истца, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ и подписан с обеих сторон ФИО4 (л.д. 120).

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию ООО «Строим Город» (л.д. 121), в ООО «Строим Город» количество штатных единиц электросварщика ручной сварки – 7, тарифная ставка – 30000 руб.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строим город» в лице генерального директора ФИО4, в связи с переводом из ООО «ТрансГруп» ФИО9, ФИО1, ФИО6 и ФИО7, руководствуясь ст. 77 п. 5 ТК РФ приняты на работу в порядке перевода (п.5 ст. 77 ТК РФ) из ООО «ТрансГруп» в ООО «Строим Город» ФИО9, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на должности электросварщиков ручной сварки с окладом 30000 руб. согласно штатному расписанию (л.д. 122), о чем сделаны соответствующие записи в трудовой книжке истца (л.д. 123-133 т.1).

Согласно табелю учета использования рабочего времени ООО «Строим Город» истец являлся на работу в ООО «Строим Город» с 02.02. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135).

Также из представленных ответчиком, сданных в Пенсионный Фонд РФ, отчетностей Формы СЗВ-4-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-142 т.1) следует, что период работы истца в ООО «Строим Город» с 01.04. по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рейдерским силовым захватом ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества ООО «Строим Город», все время отсутствия работников на работе, которые не были допущены на свои рабочие места, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ, оплачено время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работников (л.д. 144).

Вместе с тем вышеуказанные документы предоставлены ответчиком суду в копиях, не заверенных надлежащим образом, за исключением приказа об увольнении истца и акта приема-передачи трудовой книжки, кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что копия трудовой книжки истца, переданная согласно акту из ООО «ТрансГруп» в ООО «Строим Город» ДД.ММ.ГГГГ, заверена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с обеих сторон, а потому доводы ответчика о том, что трудовая книжка истца у него отсутствует, суд находит необоснованными и несостоятельными, доказательственно неподтвержденными.

Согласно ст. 67 ч. 7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах не нашли своего подтверждения в представленных ответчиком материалах дела доводы ответчика о том, что истец приступил к работе в ООО «Строим Город» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки с окладом 30000 руб. согласно штатному расписанию.

При этом согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-183 т.1) истец на основании заявления принят на работу в ООО «Строим Город» с ДД.ММ.ГГГГ в административно-хозяйственный отдел разнорабочим по совместительству, о чем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. Согласно штатному расписанию ООО «Строим город» на период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строим Город» количество штатных единиц электросварщика ручной сварки – 1, оклад 12100 руб., вакансия (л.д. 211-214 т.1), при этом в 2008 г., соответственно на ДД.ММ.ГГГГ - дату приема на работу истца в ООО «Строим Город», как утверждает ответчик, поскольку изменения произошли только ДД.ММ.ГГГГ, ставка электросварщика ручной сварки в ООО «Строим Город» отсутствовала (л.д. 218 т.1). Согласно бухгалтерской справки по начислению сотрудникам ООО «Строим Город» за 1-й квартал 2009 г., истец не значится (л.д. 215 т.1), имеются сведения по начислению заработной платы истцу в 2009 г. за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-217 т.1). Из сданной в Пенсионный Фонд РФ отчетности за 2009 г. (л.д. 219-225 т.1) следует, что истец имеет соответствующие начисления с ДД.ММ.ГГГГ В 2009 г. сведения о доходах истца в ИФНС № по <адрес> отсутствуют.

Согласно акту приема-передачи имущества и документов ООО «Строим Город» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе трудовая книжка истца на момент составления акта отсутствовала (л.д. 246-248 т.1), в связи с чем генеральный директор ООО «Строим Город» обратился в ОВД по <адрес> (л.д. 249-251 т.1).

На основании заявления истца на имя генерального директора ООО «Строим Город» ФИО8, последний с 01.10. по ДД.ММ.ГГГГ находился в административном отпуске, о чем издан приказ и с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ООО «Строим Город» расторгнут по инициативе работника.

С ДД.ММ.ГГГГ истец по совместительству принят на работу в ООО Транспортная компания «Русь» на должность электросварщика ручной сварки, с тарифной ставкой 12100 руб.

У суда нет оснований не доверять указанным документам, кроме того, в судебном заседании обозревались и приобщены к материалам дела копии журнала регистрации приказов по кадрам ООО «Строим Город», начатый ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ООО «Строим Город» отсутствует приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с переводом из ООО «ТрансГруп» ФИО9, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 приняты на работу в порядке перевода (п.5 ст. 77 ТК РФ) из ООО «ТрансГруп» в ООО «Строим Город» с ДД.ММ.ГГГГ на должности электросварщиков ручной сварки с окладом 30000 руб. согласно штатному расписанию, на который в обоснование своих возражений ссылается ответчик, при этом имеются сведения об издании ООО «Строим Город» приказа о приеме истца на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строим Город» с ДД.ММ.ГГГГ в административно-хозяйственный отдел разнорабочим по совместительству, согласно выпискам из лицевого счета, платежных ведомостей и отчетов кассира ООО «Строим Город» за 2009 г. достоверно установлено, что истец в ООО «Строим Город» числился и получал заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает ответчик, при этом достоверных и убедительных доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 23 п/п «а» ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63), не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Вместе с тем согласно представленным стороной истца документам (л.д. 244-245 т.1), истец на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «ТрансГруп» ФИО4 находился в отпуске без сохранения заработной платы с 11.01. по ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан соответствующий приказ.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах истец подлежит восстановлению на прежней работе в прежней должности, поскольку увольнение истца произведено ответчиком в период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы, доказательств того, что истец был отозван из отпуска не представлено, а потому суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что увольнение истца было произведено с соблюдением трудового законодательства, по указанным выше основаниям.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным, достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено, а потому истец подлежит восстановлению на прежней работе в ООО «ТрансГруп» в прежней должности электросварщика ручной сварки с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Вместе с тем, стороной истца заявлено, при этом убедительных доказательств обратного суду не представлено, о том, что подпись в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу не принадлежит, приказ истец не подписывал, просьбы или согласия на перевод не давал, а потому у суда нет оснований не доверять стороне истца в этой части, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела, убедительных и достоверных доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, суд обращает внимание на то, что визуально подпись истца в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ резко отличается от действительной подписи истца (л.д. 12, 118).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что истец в соответствии с действующим законодательством был ознакомлен с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, знал о том, что с ним расторгнут трудовой договор на основании ст. 77 п. 5 ТК РФ, были его просьба или согласие на перевод, как то подразумевается действующим законодательством, оснований для признания увольнения истца законным, не имеется, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем суд не находит законных и обоснованных к тому оснований для применения сроков исковой давности, поскольку в данном случае срок для обращения в суд начинает течь со дня вручения истцу копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, либо передачи трудовой книжки в ООО «Строим город», при этом суд не доверяет предоставленному ответчиком в обоснование своих доводов акту, поскольку с обеих сторон акт подписан ответчиком и в представленных ООО «Строим город» документах отсутствуют сведения о поступлении трудовой книжки истца, кроме того, в судебном заседании стороной истца заявлено о том, что подпись в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу не принадлежит, он его не подписывал, доказательств обратного суду не представлено. У суда нет оснований не доверять истцу в этой части по указанным выше основаниям, в связи с чем приходит к выводу, что истец был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено, а потому срок исковой давности у истца по требованию о восстановлении на работе и, соответственно, по требованиям о взыскании причитающихся денежных средств, не истек.

В связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность по выплате работнику денежных средств в связи с его вынужденным прогулом, в связи с чем исковые требования истца в этой части суд находит законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению. Поскольку истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня его увольнения, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию за весь период со дня его незаконного увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день его восстановления на работе, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 62 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При таких обстоятельствах при определении задолженности по заработной плате и компенсации за время вынужденного прогула суд считает возможным принять имеющиеся в распоряжении суда сведения о размере оклада истца в 12500 руб., доказательств иного суду не представлено, при этом не оспаривалось сторонами, что истец ежемесячно получал заработную плату в размере оклада в 12500 руб., иных выплат не имел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за время его вынужденного прогула подлежит взысканию компенсация в следующем размере, как доказательственно подтвержденная, из расчета в соответствии со ст. 139 ТК РФ средней заработной платы в размере 12500 руб.:

С 30 по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) = 12500 руб. / 31 х 2 дня = 806 руб. 45 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 месяцев) = 12500 руб. х 15 месяцев = 187500 руб.

С 01 по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) = 12500 руб. / 31 х 5 дней = 2016 руб. 13 коп., а всего 190 322,58 руб.

При этом согласно п. 56 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, в связи с чем оснований для применения сроков исковой давности по доводам ответчика не имеется.

Вместе с тем суд не находит законных и обоснованных к тому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, при этом не оспаривалось стороной истца, что в отношении истца был издан приказ, на основании которого он числился находящимся в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, о приказе ему было известно, издан приказ на основании его заявления, а потому начисление и выплата заработной платы в данном случае не предусмотрены. При этом суд не может согласиться с доводами истца в этой части о том, что фактически истец исполнял трудовые обязанности, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, достоверных и убедительных тому доказательств стороной истца не представлено.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В судебном заседании установлено, при этом достоверных и убедительных доказательств обратного суду не предоставлено, что истец имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск за 2009 г.

В соответствии с п. 10 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Согласно п. 6.6. трудового договора, ежегодный основной оплачиваемый отпуск для отдыха предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2009 г. в пределах заявленных истцом исковых требований, из расчета 28 дней отпуска / 12 месяцев = 2,33 дня отпуска за каждый месяц работы х 11 месяцев 2 дня фактически отработанного времени = 26 дней.

Таким образом, основной оплачиваемый отпуск истца за 2009 г. составляет 26 календарных дней, в связи с чем компенсация составляет 138306 руб. 45 коп. (доход истца за весь 2009 г.: 12500 руб. х 11 месяцев + 806 руб. 45 коп.) / 12 / 29,4 = 392 руб. 03 коп. х 26 дней = 10 192 руб. 78 коп., в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, в связи с незаконным его увольнением, неправомерными действиями работодателя в связи с невыплатой причитающихся истцу денежных выплат, с ответчика подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 20000 руб., находя заявленную ко взысканию компенсацию соизмеримой с понесенными истцом нравственными страданиями.

При этом суд не находит законных и обоснованных к тому оснований для обязания ответчика вернуть истцу трудовую книжку, поскольку в соответствии с действующим законодательством трудовая книжка находится у работодателя, коим является ответчик по отношению к истцу, расторжение трудового договора не произошло, соответственно у ответчика не возникает обязанность по отношению к истцу вернуть трудовую книжку, которая подлежит хранению на весь период работы у работодателя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5205 руб. 15 коп. – по требованию имущественного характера и 100 руб. – по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТрансГруп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, обязании выдать трудовую книжку удовлетворить частично.

Восстановить на работе ФИО1 в ООО «ТрансГруп» в прежней должности – электросварщика ручной сварки ООО «ТрансГруп» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «ТрансГруп» в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула 190 322,58 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 192 руб. 78 коп., в счет возмещения морального вреда 20000 руб., а всего 220515 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТрансГруп» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 5305 руб. 15 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Лагунова О.Ю.