РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2010 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

с участием прокурора Когай И.С.,

при секретаре Лобановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/10 по иску ФИО1 к ООО «ТрансГруп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ТрансГруп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, моральный вред и пользование чужими денежными средствами, обязании вернуть трудовую книжку. Впоследствии исковые требования были уточнены (л.д. 110-114, 129-133, 141-145 т. 1). В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что был принят на работу на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в цех нестандартного оборудования слесарем-сборщиком, с окладом 12500 руб., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на неопределенный срок. В соответствие с п. 6.1 договора установлен оклад в размере 12500 руб. Официально истец работал в ООО «ТрансГруп» с 01.04 по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку на основании приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ был уволен. Трудовую книжку ответчик ему не выдал, поскольку продолжал работать по трудовому договору без оформления трудовой книжки, выполнял те же обязанности, ту же работу, на том же месте по указанию ФИО4 как на основной работе, получал заработную плату. Предоставленным приказом об увольнении в порядке перевода от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил то обстоятельство, что он продолжал работать и не был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст. 77 ТК РФ. Однако с данным приказом не согласен, с ним не был ознакомлен, согласия на увольнение и перевод в ООО «Строим город» не давал, дополнительных соглашений не подписывал. Официально работал до ДД.ММ.ГГГГ, однако заработную плату прекратили платить с января 2009г., трудовую книжку не выдали и расчета не произвели. Поскольку работа в ООО «ТрансГруп» является основным местом работы, а в ООО «Строим Город» работал по совместительству, считает увольнение незаконным, в связи с чем просит суд восстановить его на работе в ООО «ТрансГруп» в качестве слесаря-сборщика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 187 500 руб., заработную плату с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 20 000 руб., за невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и незаконное пользование чужими денежными средствами - 162 руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск - 14 875 руб., а также обязать ответчика вернуть трудовую книжку.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил представлять интересы Киц А.В.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил восстановить истца на работе в ООО «ТрансГруп» в качестве слесаря-сборщика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, как то предусмотрено действующим законодательством, из расчета размера оклада истца в месяц в размере 12500 руб., при этом указал, что доход истца в месяц всегда составлял размер оклада, никаких премий более, иных выплат, истец не получал, также просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 руб., которые истец не получил, несмотря на то, что фактически работал и в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением и невыплатой причитающихся денежных сумм, просит взыскать 20 000 руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск - 14 875 руб., а также просит обязать ответчика вернуть трудовую книжку истцу. При этом не настаивает на взыскании с ответчика в пользу истца за невыплату заработной платы и незаконное пользование чужими денежными средствами компенсации в размере 162 руб., в связи с чем в этой части исковые требования не поддержал и не просил взыскать. Кроме того, указал, что истец не подписывал приказ от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении в порядке перевода, не знакомился с ним, согласия не давал, о том, что произошло увольнение и о существовании приказа истец узнал только в ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, в приказе подпись не истца и срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Представитель ответчика ООО «ТрансГруп» - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения организации - месту государственной регистрации ООО «ТрансГруп» (<адрес>, Платформа Северянин, владение 9, стр. 2), однако в судебное заседание не явился.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ТрансГруп» - ФИО4 по правилам ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, который отказывается получать судебные извещения о явке в суд в качестве ответчика, о чем свидетельствуют неоднократные уведомления о невручении телеграмм, при этом ответчик знает о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, о чем свидетельствует предоставленное им возражение на иск, при этом в своем ходатайстве просит направлять повестки именно по месту нахождения единоличного исполнительного органа юридического адреса: <адрес>, Платформа Северянин, владение 9, стр. 2, однако по указанному адресу судебные извещения не получает, чем нарушает права и свободы истца. При этом после единичного случая получения извещения и искового заявления ответчик перестал получать судебные извещения, что свидетельствует лишь о недобросовестности ответчика и не желании участвовать в рассмотрении дела, потому не должны нарушаться права и свободы истца на своевременное рассмотрение дела и защиту своих трудовых прав.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

Ранее ответчиком представлены возражения (л.д. 93-95), согласно которым с заявленными в исковом заявлении требованиями ответчик не согласен, поскольку с согласия истца приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «ТрансГруп» на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода в ООО «Строим Город». Письмом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строим Город» гарантировало принятие истца на работу в ООО «Строим Город» с ДД.ММ.ГГГГ на должность электросварщика ручной сварки с окладом 30000 руб. согласно штатному расписанию. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансГруп» передало трудовую книжку истца в ООО «Строим Город» по месту его постоянной работы. Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строим Город» предусмотрено семь вакансий электросварщиков ручной сварки с окладом 30000 руб. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строим Город» приняло истца на работу на должность электросварщика ручной сварки с окладом 30000 руб. согласно штатному расписанию. Соответствующие записи об увольнении истца из ООО «ТрансГруп» и принятии его на работу в ООО «Строим Город» внесены в трудовую книжку, с которыми истец ознакомлен. Табель учета рабочего времени за февраль и март 2009 г. в ООО «Строим Город» подтверждает, что истец полностью отработал в ООО «Строим Город» февраль и частично март 2009 г., что также подтверждается сданной в Пенсионный Фонд РФ отчетность Формы СЗВ-4-ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. При этом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат предъявлению к ООО «Строим Город», как работодателю. Трудовая книжка истца находится в ООО «Строим Город», поэтому требования об обязании предоставить трудовую книжку необоснованны, поскольку ООО «ТрансГруп» не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Строим Город» ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку истец был принят на работу в ООО «Строим Город» по совместительству, на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ООО «Строим Город» отсутствовала должность электросварщика ручной сварки, а потому ответчик не мог принять истца на эту должность ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату истец начал получать в должности электросварщика ручной сварки только с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как заявляет ответчик, о чем имеются ведомости по заработной плате, приказ о приеме на работу, заявление истца.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в части восстановления на работе, поскольку увольнение произведено с нарушением требований ТК РФ, взыскании морального вреда в сумме 20000 руб., заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом не находя оснований для обязания ответчика вернуть трудовую книжку, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Основанием прекращения трудового договора является согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании своего заявления был принят на работу в ООО «ТрансГруп» на должность слесаря 5 разряда с должностным окладом в соответствии со штатным расписанием, о чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор (л.д. 42-46 т.1).

Согласно штатному расписанию ООО «ТрансГруп» (л.д. 52-55 т.1), количество штатных единиц слесаря 5 разряда – 5, тарифная ставка 12500 руб., вакансий – 4.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОВД по <адрес> и в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру СВАО соответственно с заявлением в отношении генерального директора ООО «ТрансГруп» в связи с невыплатой заработной платы свыше двух месяцев с января 2009 г. (л.д. 57-59 т.1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ адрес постоянно действующего исполнительного органа (ответчика): <адрес>, Платформа Северянин, вл. 9, стр. 2, генеральный директор – ФИО4 (л.д. 77-85 т.1).

В обоснование своих возражений в материалы дела ответчиком предоставлен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 уволены ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ООО «Строим Город» по ст. 77 п. 5 ТК РФ. Основание: письмо-запрос ООО «Строим Город» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласие работников ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 (л.д. 96 т.1). При этом в графе с приказом ознакомлены, с переводом согласны, копию настоящего приказа получили, стоит подпись, в том числе истца. Из представленной ответчиком копии трудовой книжки истца следует, что ответчиком внесены соответствующие записи об увольнении истца из ООО «ТрансГруп» и приеме на работу в ООО «Строим Город» (л.д. 102-108 т. 1).

Согласно предоставленному ответчиком письму-запросу №-п от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Строим Город» ФИО4, ООО «Строим Город» просит уволить из ООО «ТрансГруп» в порядке перевода (п.5 ст.77 ТК РФ) в ООО «Строим Город» электросварщиков ручной сварки ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Со своей стороны ООО «Строим Город» гарантирует прием на работу в порядке перевода по ст. 77 п. 5 ТК РФ ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строим Город» на должности электросварщиков ручной сварки с окладом 30000 руб. согласно штатному расписанию (л.д. 97).

В связи с увольнением в порядке перевода по ст. 77 п. 5 ТК РФ ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 из ООО «ТрансГруп» в ООО «Строим Город», ООО «ТрансГруп» в лице генерального директора ФИО4 передало, а ООО «Строим Город» в лице генерального директора ФИО4 приняло трудовые книжки, в том числе истца, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ и подписан с обеих сторон ФИО4 (л.д. 97 оборот).

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию ООО «Строим Город» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 т. 1), в ООО «Строим Город» количество штатных единиц электросварщика ручной сварки – 7, тарифная ставка – 30000 руб.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строим город» в лице генерального директора ФИО4, в связи с переводом из ООО «ТрансГруп» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1, руководствуясь ст. 77 п. 5 ТК РФ приняты на работу в порядке перевода (п.5 ст. 77 ТК РФ) из ООО «ТрансГруп» в ООО «Строим Город» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должности электросварщиков ручной сварки с окладом 30000 руб. согласно штатному расписанию (л.д. 98), о чем сделаны соответствующие записи в трудовой книжке истца (л.д. 102-108 т.1).

Согласно табелю учета использования рабочего времени ООО «Строим Город» истец являлся на работу в ООО «Строим Город» с 02.02. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101).

Приказом №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рейдерским силовым захватом ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества ООО «Строим Город», все время отсутствия работников на работе, которые не были допущены на свои рабочие места, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ, оплачено время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работников (л.д. 99).

Вместе с тем вышеуказанные документы предоставлены ответчиком суду в копиях, не заверенных надлежащим образом, за исключением приказа об увольнении истца и акта приема-передачи трудовой книжки, кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что копия трудовой книжки истца, переданная согласно акту из ООО «ТрансГруп» в ООО «Строим Город» ДД.ММ.ГГГГ, заверена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с обеих сторон, а потому доводы ответчика о том, что трудовая книжка истца у него отсутствует, суд находит необоснованными и несостоятельными, доказательственно неподтвержденными.

Согласно ст. 67 ч. 7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах не нашли своего подтверждения в представленных ответчиком материалах дела доводы ответчика о том, что истец приступил к работе в ООО «Строим Город» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки с окладом 30000 руб. согласно штатному расписанию.

При этом согласно приказу о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-118, 134-137 т.1) истец на основании заявления принят на работу в ООО «Строим Город» с ДД.ММ.ГГГГ в административно-хозяйственный отдел плотником по совместительству, о чем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, с должностным окладом в размере 11500 руб.

Согласно сведениям ГУ-отделение Пенсионного Фонда РФ по Москве и МО индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование ФИО1 ООО «ТрансГруп» представлены за период работы с 18.08. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122 т.1). ИФНС № по <адрес> сведениями о доходах ФИО1 за 2009 г. не располагает (л.д. 126).

Согласно штатному расписанию ООО «Строим город» на период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строим Город» количество штатных единиц электросварщика ручной сварки – 1, оклад 12100 руб., вакансия (л.д. 139-142, 172-175 т.1), в 2008 г. ставка электросварщика ручной сварки в ООО «Строим Город» отсутствовала (л.д.179 т. 1). Согласно бухгалтерской справки по начислению сотрудникам ООО «Строим Город» за 1-й квартал 2009 г., истец не значится, имеются сведения по начислению заработной платы истцу в 2009 г. за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ, из сданной в Пенсионный Фонд РФ отчетности за 2009 г. следует, что истец имеет соответствующие начисления с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-184 т.1).

Согласно акту приема-передачи имущества и документов ООО «Строим Город» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе трудовая книжка истца на момент составления акта отсутствовала (л.д. 146-148 т.1), в связи с чем генеральный директор ООО «Строим Город» обратился в ОВД по <адрес> (л.д. 149-151 т.1).

На основании заявления истца на имя генерального директора ООО «Строим Город» ФИО9, последний с 01.10. по ДД.ММ.ГГГГ находился в административном отпуске, о чем издан приказ и с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ООО «Строим Город» расторгнут по инициативе работника.

С ДД.ММ.ГГГГ истец по совместительству принят на работу в ООО Транспортная компания «Русь» на должность электросварщика ручной сварки, с тарифной ставкой 12100 руб.

У суда нет оснований не доверять указанным документам, кроме того, в судебном заседании обозревались и приобщены к материалам дела копии журнала регистрации приказов по кадрам ООО «Строим Город», начатый ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ООО «Строим Город» отсутствует приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с переводом из ООО «ТрансГруп» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 приняты на работу в порядке перевода (п.5 ст. 77 ТК РФ) из ООО «ТрансГруп» в ООО «Строим Город» с ДД.ММ.ГГГГ на должности электросварщиков ручной сварки с окладом 30000 руб. согласно штатному расписанию, на который в обоснование своих возражений ссылается ответчик, при этом имеются сведения об издании ООО «Строим Город» приказа о приеме истца на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строим Город» с ДД.ММ.ГГГГ в административно-хозяйственный отдел плотником по совместительству, согласно выпискам из лицевого счета, платежных ведомостей и отчетов кассира ООО «Строим Город» за 2009 г. достоверно установлено, что истец в ООО «Строим Город» числился и получал заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает ответчик, при этом достоверных и убедительных доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что и не оспаривалось ответчиком, что истец фактически выполнял трудовые обязанности в ООО «ТрансГруп» на ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что истец ссылается на приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, работодатель фактически признал тот факт, что истец продолжал состоять с ним в трудовых отношениях и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него издан был приказ об увольнении. Кроме того, согласно имеющимся записям в трудовой книжке, сведения об увольнении истца именно на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, внесены сведения об его увольнении лишь ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Вместе с тем, стороной истца заявлено, при этом убедительных доказательств обратного суду не представлено, о том, что подпись в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу не принадлежит, приказ истец не подписывал, просьбы или согласия на перевод не давал, а потому у суда нет оснований не доверять стороне истца в этой части, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела, убедительных и достоверных доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, суд обращает внимание на то, что визуально подпись истца в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ резко отличается от действительной подписи истца (л.д. 190, 96).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что истец в соответствии с действующим законодательством был ознакомлен с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, знал о том, что с ним расторгнут трудовой договор на основании ст. 77 п. 5 ТК РФ, были его просьба или согласие на перевод, как то подразумевается действующим законодательством, истец подлежит восстановлению на прежней работе в прежней должности, поскольку увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного порядка увольнения, достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено, а потому суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что увольнение истца было произведено с соблюдением трудового законодательства, по указанным выше основаниям.

Поскольку увольнение истца нельзя признать законным, достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено, а потому истец подлежит восстановлению на прежней работе в ООО «ТрансГруп» в прежней должности слесаря – сборщика с ДД.ММ.ГГГГ

При этом материалами дела установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть период, на который ответчик ссылается как дату принятия истца на работу в ООО «Строим город», должность электросварщика ручной сварки отсутствовала, а потому истец не мог быть принят на работу в ООО «Строим город» на указанную должность, которая отсутствует в штатном расписании ООО «Строим город», достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем суд не находит законных и обоснованных к тому оснований для применения сроков исковой давности, поскольку в данном случае срок для обращения в суд начинает течь со дня вручения истцу копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, либо передачи трудовой книжки в ООО «Строим город», при этом суд не доверяет предоставленному ответчиком в обоснование своих доводов акту, поскольку с обеих сторон акт подписан ответчиком и в представленных ООО «Строим город» документах отсутствуют сведения о поступлении трудовой книжки истца, кроме того, в судебном заседании стороной истца заявлено о том, что подпись в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу не принадлежит, он его не подписывал, доказательств обратного суду не представлено. У суда нет оснований не доверять истцу в этой части по указанным выше основаниям, в связи с чем приходит к выводу, что истец был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено, а потому срок исковой давности у истца по требованию о восстановлении на работе и, соответственно, по требованиям о взыскании причитающихся денежных средств, не истек.

В связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность по выплате работнику денежных средств в связи с его вынужденным прогулом, в связи с чем исковые требования истца в этой части суд находит законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению. Поскольку истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня его увольнения, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию за весь период со дня его незаконного увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день его восстановления на работе, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 62 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При таких обстоятельствах при определении задолженности по заработной плате и компенсации за время вынужденного прогула суд считает возможным принять имеющиеся в распоряжении суда сведения о размере оклада истца в 12500 руб., доказательств иного суду не представлено, при этом не оспаривалось сторонами, что истец ежемесячно получал заработную плату в размере оклада в 12500 руб., иных выплат не имел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за время его вынужденного прогула подлежит взысканию компенсация в следующем размере, как доказательственно подтвержденная, из расчета в соответствии со ст. 139 ТК РФ средней заработной платы в размере 12500 руб.:

С 30 по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) = 12500 руб. / 31 х 2 дня = 806 руб. 45 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 месяцев) = 12500 руб. х 15 месяцев = 187500 руб.

С 01 по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) = 12500 руб. / 31 х 5 дней = 2016 руб. 13 коп., а всего 190 322,58 руб.

При этом согласно п. 56 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, в связи с чем оснований для применения сроков исковой давности по доводам ответчика не имеется.

Лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, при таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании ему заработной платы за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец выполнял трудовые обязанности в указанный период времени, при этом не представлено доказательств оплаты труда истцу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять истцу в этой части, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 12500 руб. / 31 х 29 = 11693 руб. 55 коп.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В судебном заседании установлено, при этом достоверных и убедительных доказательств обратного суду не предоставлено, что истец имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск за 2009 г.

В соответствии с п. 10 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Согласно п. 6.6. трудового договора, ежегодный основной оплачиваемый отпуск для отдыха предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2009 г. в пределах заявленных истцом исковых требований, из расчета 28 дней отпуска / 12 месяцев = 2,33 дня отпуска за каждый месяц работы х 12 месяцев фактически отработанного времени = 28 дней.

Таким образом, основной оплачиваемый отпуск истца за 2009 г. составляет 28 календарных дней, в связи с чем компенсация составляет 150000 руб. (доход истца за весь 2009 г.: 12500 руб. х 12 месяцев) / 12 / 29,4 = 425 руб. 17 коп. х 28 дней = 11904 руб. 76 коп., в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, в связи с незаконным его увольнением, неправомерными действиями работодателя в связи с невыплатой причитающихся истцу денежных выплат, с ответчика подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 20000 руб., находя заявленную ко взысканию компенсацию соизмеримой с понесенными истцом нравственными страданиями.

При этом суд не находит законных и обоснованных к тому оснований для обязания ответчика вернуть истцу трудовую книжку, поскольку в соответствии с действующим законодательством трудовая книжка находится у работодателя, коим является ответчик по отношению к истцу, расторжение трудового договора не произошло, соответственно у ответчика не возникает обязанность по отношению к истцу вернуть трудовую книжку, которая подлежит хранению на весь период работы у работодателя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5478 руб. 42 коп. – по требованию имущественного характера и 100 руб. – по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТрансГруп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, обязании выдать трудовую книжку удовлетворить частично.

Восстановить на работе ФИО1 в ООО «ТрансГруп» в прежней должности – слесаря-сборщика ООО «ТрансГруп» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «ТрансГруп» в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула 190 322,58 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11904 руб. 76 коп., заработную плату за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11693 руб. 55 коп., в счет возмещения морального вреда 20000 руб., а всего 233920 руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТрансГруп» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 5578 руб. 42 коп..

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Лагунова О.Ю.