Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года г.Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А.,

При секретаре Андреевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на 1/3 доли в праве на <адрес>, распложенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что решением от 25 марта 2011 года Бабушкинским районным судом <адрес> за ФИО3 и ФИО1 признано право по ? доли в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. истец считает, что вышеуказанным решением нарушено его право как сособственника вышеуказанной квартиры, т.к. спорная квартира была приобретена его родителями (ответчиками) по договору купли-продажи квартиры от 16 февраля 1995 года во время брака. Стоимость приобретенной квартиры составляет согласно справке БТИ № от 20 октября 2010 года <данные изъяты>. Квартира была оформлена на ФИО1. В ходе приватизации квартиры его интересы как несовершеннолетнего учтены не были. В силу чего его право собственности на долю в спорной квартире было нарушено. Просит учесть то обстоятельство, что спорная квартира приобреталась на денежные средства, полученные от продажи квартиры, в которой он был ранее зарегистрирован. Отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что она была собственником квартиры на <адрес> в <адрес>, которая была приватизирована только на нее, несмотря на то, что в квартире проживало четыре человека, в том числе и истец, который на момент приватизации был несовершеннолетним. 16 февраля 1995 года была приобретена спорная квартира. Квартира на <адрес> была продана в марте 1995 года, договор купли-продажи у нее не сохранился.

Представитель ответчика ФИО4 явился, исковые требования не признал, пояснил, что спорная квартира была приобретена ответчиками в период брака, данная квартира отношения к квартире, ранее находящейся в собственности у ФИО3 не имеет. Права истца при приватизации квартиры на <адрес>, по его мнению, не нарушены, т.к. за него действовали его законные представители.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 2).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями могут стать участниками общей собственности на это помещение.

Отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Ответчики являются родителями истца, что подтверждается свидетельством о рождении.

04 апреля 1995 года между Департаментом муниципального жилья и ФИО3 был заключен договор передачи №, согласно которому в собственность ФИО3 передана квартира №183, распложенная по адресу: <адрес>, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В период брака ответчиками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена в собственность <адрес>, распложенная по адресу: <адрес>. Право собственности было оформлено на ФИО4

Решением Бабущкинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2011 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2011 года, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО3 Признано право собственности за ФИО3 на ? долю квартиры по адерсу6 <адрес>, копр.1, <адрес>. Признано право собственности за ФИО4 на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, копр.1, <адрес>. При этом согласно решению суда ФИО3 признала исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца суду не представлено доказательств того, что при приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> были нарушены его права как несовершеннолетнего, а также доказательств того, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, приобретенные от продажи квартиры, в ходе приватизации которой были нарушены его права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Ю.А.Скулина