РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2010 года Бабушкинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего судьи СУМЕНКОВОЙ И.С.,

при секретаре ЛЕОНИЧЕВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/10 по иску Семенова Александра Валерьевича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, размером жилой площади 43,3 кв.м.

Истец обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ) о признании права собственности на выше указанную квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, также там были зарегистрированы его супруга ФИО3 и сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, однако решением суда они были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. На момент их вселения <адрес> являлся общежитием и находился в полном хозяйственном ведении <данные изъяты>. Затем в ДД.ММ.ГГГГ общежитие было передано в собственность города Москвы и принято на баланс <данные изъяты> города Москвы. Истец обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о заключении с ним договора передачи указанной квартиры в его собственность в порядке приватизации, но ему было отказано в удовлетворении просьбы по тем основаниям, что указанная квартира расположена в общежитии и имеет статус специализированного жилищного фонда. Истец не согласен с данным отказом, считает, что к спорной квартире применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма, и он имеет право на передачу ему указанной спорной квартиры в его собственность в порядке приватизации.

Истец – в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Дьяконову А.В. (л.д. 30).

Представитель истца – Дьяконова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. При этом просила учесть, что ее доверитель просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, являющуюся предметом спора по делу, поскольку его супруга и сын признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Москве – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в городе Москве являлся общежитием <данные изъяты> (л.д. 11-17).

Истец Семенов А.В. проживает с ДД.ММ.ГГГГ в двухкомнатной квартире, жилой площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера на право занятия жилой площади в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Также там были зарегистрированы его супруга ФИО3 и сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии вступившим в законную силу решением суда были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением (л.д. 28-29).

Согласно распоряжению Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, общежитие по адресу: <адрес> принято в собственность города Москвы и передано на баланс <данные изъяты> (л.д. 13-16). Основанием для передачи в частности <адрес> в собственность <адрес> явилось объявление <данные изъяты> – банкротом.

В соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, - <адрес> принят на баланс <данные изъяты> и включен в установленном порядке в состав государственного жилищного фонда <данные изъяты> (л.д. 17).

Представитель истца Семенова А.В. – Дьяконова А.В. обратилась к ответчику – ДЖП и ЖФ г. Москвы – с заявлением о заключении с истцом договора передачи занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, в чем ей было отказано по тем основаниям, что <адрес> в городе Москве имеет статус общежития, расположенные в нем жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду, и в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежат (л.д. 26).

Однако данные основания отказа ответчика в заключение договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации не основаны на законе по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилые помещения, расположенные в общежитиях, не подлежат приватизации.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», - к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 07.06. 2006 года и от 14.06.2006 года, усматривается, что из норм статьи 7 Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Из выше изложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Как установлено судом, <адрес> передан в ведение субъекта Российской Федерации – города Москвы, в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере учтена спорная квартира - №, расположенная в <адрес>, каких-либо ограничений или обременений права собственности (право хозяйственного ведения, отнесение к специализированному жилищному фонду) не имеется.

Спорная квартира является изолированным жилым помещением – отдельной двухкомнатной квартирой, что подтверждается финансовым лицевым счетом, кадастровым паспортом жилого помещения и экспликацией (л.д. 19-22).

В соответствии со ст. статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Истец ранее участия в приватизации жилых помещений не принимал, что подтверждается письменными материалами настоящего дела (л.д. 23, 27).

Супруга истца ФИО3 и сын истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, которые были включены в ордер на спорное жилое помещение и были зарегистрированы в спорном жилом помещении, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. Суд также обязал данным решением Отделение по району Северное Медведково отдела УФМС по г. Москве в СВАО снять их с регистрационного учета (л.д. 28-29), - в связи с чем, истребование их согласия на приватизацию не требуется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к спорной квартире подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в который включается и право нанимателя на передачу ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Как разъяснено постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г., обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда за второй квартал 2005 г., - в случае, если граждане не могут по независящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Поскольку истец не может воспользоваться своим правом на приобретение жилья в собственность по независящим от него причинам, так как не был определен статус спорного жилого помещения, - суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу выше изложенных норм материального права, обстоятельств дела, а также правоприменительной практики в РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать за Семеновым Александром Валерьевичем право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.

Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Семенова Александра Валерьевича на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>, размером жилой площади 43, 3 кв.м. (общей по квартире – 68,5 кв.м.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: