РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2010 года Бабушкинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5432/10 по иску Малкина Владимира Эдуардовича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ) о признании за несовершеннолетним ФИО1 права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что он - Малкин В.Э. - проживал в общежитии по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Сын проживает в спорной квартире с момента рождения. На момент вселения Малкина В.Э. <адрес> являлся общежитием и находился в полном хозяйственном ведении <данные изъяты>. Затем в ДД.ММ.ГГГГ общежитие было передано в собственность города Москвы и принято на баланс <данные изъяты> города Москвы. Истец обращался в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о заключении с сыном договора передачи указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, но ему было предложено представить необходимые документы, а затем устно было отказано в удовлетворении просьбы по тем основаниям, что квартира расположена в общежитии и имеет статус специализированного жилищного фонда. Истец не согласен с данным отказом, считает, что к спорной квартире применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма, и его несовершеннолетний сын имеет право на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Истец – в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Дьяконову А.В. (л.д. 25).

Представитель истца – Дьяконова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-их лиц Префектуры СВАО г. Москвы и Правительства Москвы (по доверенностям) Аксенова М.А. – в судебном заседании предъявленные истцом требования не признала, пояснила суду, что <адрес> имеет статус общежития, в связи с чем жилые помещения в указанном доме приватизации, в силу закона, не подлежат, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

3-е лицо Управление Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил слушать дело в его отсутствие, возражений по существу предъявленных истцом требований – не указал (л.д. 36-38).

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Суд, выслушав представителей сторон и 3-их лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в городе Москве являлся общежитием <данные изъяты>.

Истец Малкин В.Э. проживал в указанном общежитии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), затем с ДД.ММ.ГГГГ - в квартире № (л.д. 12), с ДД.ММ.ГГГГ – в спорной квартире № (л.д. 14, 15) на основании ордера на право вселения в жилое помещение в общежитии №, выданного в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ центральной жилищной комиссии <данные изъяты> о предоставлении жилья в общежитии майору Малкину В.Э., протокол заседания № (л.д. 16, 30).

Согласно распоряжению Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, общежитие по адресу: <адрес> принято в собственность города Москвы и передано на баланс <данные изъяты>. Основанием для передачи в частности <адрес> в собственность города Москвы явилось объявление <данные изъяты> – банкротом (л.д. 18-21).

В соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, - <адрес> принят на баланс Дирекции <данные изъяты> и включен в установленном порядке в состав государственного жилищного фонда <данные изъяты> (л.д. 22).

Истец в ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику – ДЖП и ЖФ г. Москвы – с заявлением о заключении договора передачи жилья занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации. Однако истцу было предложено представить комплект документов (л.д. 11), а затем устно в заключении договора было отказано по тем основаниям, что <адрес> в г. Москве имеет статус общежития, расположенные в нем жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду, и в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежат.

Однако данные основания для отказа в заключении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации не основаны на законе в силу следующего.

Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилые помещения, расположенные в общежитиях, не подлежат приватизации.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», - к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 07.06. 2006 года и от 14.06.2006 года, усматривается, что из норм статьи 7 Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Из выше изложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Как установлено судом, <адрес> передан в ведение субъекта Российской Федерации – города Москвы, в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере учтена спорная квартира №, расположенная в <адрес>, каких-либо ограничений или обременений права собственности (право хозяйственного ведения, отнесение к специализированному жилищному фонду) не имеется (л.д. 26).

Спорная квартира является изолированным жилым помещением – двухкомнатной квартирой, что подтверждается поэтажным планом жилого помещения и экспликацией (л.д. 31-33). То обстоятельство, что в указанной квартире произведена перепланировка без разрешительных документов, не имеет юридического значения для рассмотрения указанного спора, поскольку объект приватизации – двухкомнатная квартира – установлен.

Таким образом, спорная квартира является изолированным жилым помещением.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Несовершеннолетний ФИО1 ранее участия в приватизации жилых помещений не принимал, что подтверждается справками из Управления Росреестра по Москве (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к спорной квартире подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в который включается и право нанимателя на передачу ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Как разъяснено постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г., обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда за второй квартал 2005 г., - в случае, если граждане не могут по независящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Поскольку истец, действующий от имени несовершеннолетнего, не может воспользоваться своим правом на приобретение жилья в собственность по независящим от него причинам, так как не был определен статус спорного жилого помещения, - суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу выше изложенных норм материального права, обстоятельств дела, а также правоприменительной практики в РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.

Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>, размером жилой площади 27, 8 кв.м. (общей по квартире – 51,0 кв.м.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: