РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «26» января 2011 года Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе Председательствующего Федерального судьи Чернышевой Т.В., при секретаре Галай А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2011 по иску Инспекции Федеральной Налоговой службы России №16 по г. Москве к Котову Юрию Викторовичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Котову Ю.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 181400 руб., подлежащего уплате за 2009 г. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 20742 руб. 25 коп. Истец мотивировал свои требования тем, что по сведениям, представленным органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, у ответчика имеются объекты налогообложения по транспортному налогу в связи с регистрацией на имя ответчика транспортного средства: автомобиль ФИО9, г.р.з. № мощностью 255 л.с.; автомобиль ФИО11, г.р.з. № мощностью 136 л.с.; автомобиль ФИО12, г.н.з. № мощностью 345 л.с.; автомобиль ФИО10, г.н.з. № мощностью 305 л.с.; автомобиль ФИО13, г.н.з. № мощностью 152 л.с.; автомобиль ФИО24, г.р.з. № мощностью 402 л.с.; автомобиль ФИО15, г.р.з. № мощностью 280 л.с.; автомобиль ФИО14, г.р.з. № мощностью 345 л.с. Сумма транспортного налога, рассчитанная ИФНС России № по <адрес> и сообщенная ответчику в налоговом уведомлении, направленном ему заказным письмом с уведомлением, в установленный срок ответчиком уплачена не была, в связи, с чем истец вынужден обратится в суд требованием о взыскании налога и недоимки по транспортному налогу. Представитель истца по доверенности Тулупова А.А. (л.д. 21) в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивает, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался посредством направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, вернувшихся неврученными с отметкой организации связи, свидетельствующей о том, что адресат, в абонентский почтовый ящик которого было опущено уведомление о необходимости явиться в организацию связи за получением корреспонденции, в организацию связи за получением судебной повестки не явился; в силу чего суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца – Тулупову А.А., исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам. Согласно ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта РФ определяют ставку налога в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки его уплаты. В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК. В судебном заседании установлено, что у ответчика имеются объекты налогообложения по транспортному налогу в связи с регистрацией на его имя транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения транспортного налога согласно ст. 358 НК РФ. Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ и доводится до налогоплательщика путем направления ему налогового уведомления в сроки и в порядке установленном ст.ст. 52, 363 НК РФ. Согласно сведениям, полученным ИФНС № по <адрес> от органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств в РФ в порядке ст. 362 НК РФ (Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД <адрес>), на ответчика зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль ФИО16, г.р.з. № мощностью 255 л.с.; автомобиль ФИО18, г.р.з. № мощностью 136 л.с.; автомобиль ФИО19, г.н.з. № мощностью 345 л.с.; автомобиль ФИО17, г.н.з. № мощностью 305 л.с.; автомобиль ФИО23, г.н.з. № мощностью 152 л.с.; автомобиль ФИО20, г.р.з. № мощностью 402 л.с.; автомобиль ФИО21, г.р.з. № мощностью 280 л.с.; автомобиль ФИО22, г.р.з. № мощностью 345 л.с. В соответствии со ст.361 ч.2 НК РФ установлена налоговая ставка в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. Рассчитанная налоговым органом на основании Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге» сумма транспортного налога, подлежащего уплате ответчиком за 2009 была сообщена ответчику в уведомлении на уплату транспортного налога, направленном ответчику заказным письмом с уведомлением. Согласно ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в срок, не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Однако в срок, установленный Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге», ответчик сумму транспортного налога, рассчитанную налоговым органом и сообщенную ответчику в налоговом уведомлении, не уплатил. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Учитывая изложенное суд полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что обязанность по уплате недоимки по транспортному налогу ответчиком в добровольном порядке выполнена не была, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате транспортного налога в размере 181400 руб., и пени в размере 20742 руб. 25 коп., подлежит удовлетворению. В случае неуплаты налогоплательщиком в срок, установленный налоговым кодексом РФ транспортного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога начисляется пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования. Исходя из удовлетворенных исковых требований в сумме 202142 руб. 25 коп., с ответчика в федеральный бюджет РФ подлежат взысканию 5221 руб. 42 коп. государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Котова Юрия Викторовича в пользу Инспекции Федеральной Налоговой службы России № <адрес>, недоимку по транспортному налогу в размере 181400 руб. Взыскать с Котова Юрия Викторовича в пользу Инспекции Федеральной Налоговой службы России № <адрес>, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 20742 руб. 25 коп. Взыскать с Котова Юрия Викторовича в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 5221 руб. 42 коп. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Федеральный судья