РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 марта 2011 года

Федеральный судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Романцова Т.А., при секретаре Аль-Махайни Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116\11 по иску Голощапова Василия Александровича к ООО «ЮНИТУР» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Голощапов В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЮНИТУР» о взыскании сумм, обосновывая свои требования тем, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Цитадель» и ООО «ЮНИТУР» заключили договор №\ас субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение №, комнату №, площадью 16,7 кв.м, которое находится по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора стоимость аренды составляла ежемесячно <данные изъяты> рублей, однако ООО «ЦИТАДЕЛЬ» ежемесячно оплачивало <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> руб. больше той суммы, которая была установлена сторонами. Ответчик обязан вернуть ООО «ЦИТАДЕЛЬ» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) и <данные изъяты> руб. ошибочно заплаченных повторно за ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму истец просил взыскать в его пользу, так как ООО «ЦИТАДЕЛЬ» уступило ему право требования.

Представитель истца Голощапов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Агаева И.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требования, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты по договору №\ас. Обязательства по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ исполнены. ООО «ЮНИТУР» и ООО «ЦИТАДЕЛЬ» заключили соглашение о гарантийном платеже, согласно которого арендная ставка составила <данные изъяты> долларов США в месяц. При этом выплачиваемая субарендатором сумма включала дополнительные услуги, которые он должен был оплачивать по договору, так как были предоставлены телефон, Интернет. ООО «ЦИТАДЕЛЬ» оплачивала ежемесячно услуги полностью и в срок и претензий каких-либо по объему, качеству и срокам оказания услуг не имелось, что подтверждается соответствующими актами. Двойной оплаты за май не было, что подтверждается представленными платежными поручениями, из которых видно, что в платежном поручении за ДД.ММ.ГГГГ ошибочно проставлен повторно месяц ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 3-его лица ОАО «Гостиный Двор» Соловьева Е.В. – в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения, которые полностью поддержала и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № г., №, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного договора №/ас субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮНИТУР» и ООО «ЦИТАДЕЛЬ», который был согласован с ОАО «Гостиный Двор», ООО «ЦИТАДЕЛЬ» было передано в субаренду нежилое помещение, размером 16,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора арендная плата устанавливается в размере <данные изъяты> долларов США за один квадратный метр в год. Субарендатор обязуется также ежемесячно по выставленным счетам в течение 5 дней с даты выставления счета возмещать стоимость коммунальных услуг за арендуемое помещение (п.2 Договора).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Голощапова В.А. к ООО «ЮНИТУР» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании сумм установлено, что в соответствии с договором субаренды, ООО «ЦИТАДЕЛЬ» выплатило в пользу ООО «ЮНИТУР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда он был расторгнут) – <данные изъяты> рублей.

Согласно актов сдачи-приемки работ по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ услуги по аренде помещения оказаны полностью и в срок на сумму <данные изъяты> руб. ежемесячно. ООО «ЦИТАДЕЛЬ» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать выводу о том, что между ООО «ЦИТАДЕЛЬ» и ООО «ЮНИТУР» была достигнута договоренность об оплате услуг по аренде помещения на сумму <данные изъяты> рублей, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг они друг к другу не имели, что подтверждается вышеуказанными актами сдачи-приемки работ.

Суд считает, что истцом по делу не было предоставлено доказательств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных им требований. Кроме того, из представленных истцом платежных поручений не усматривается, по какому договору субаренды производилась оплата за аренду помещений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования Голощапова В.А. к ООО «ЮНИТУР» о взыскании сумм, - удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голощапова В.А. к ООО «ЮНИТУР» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: