26 мая 2010 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Иваненко Ю.С., при секретаре Асотиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/10 по иску Комиссаровой Ларисы Аркадьевны к Токареву Сергею Анатольевичу, Савостюк Вадиму Александровичу, Виноградову Виктору Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

По встречному иску Виноградова Виктора Алексеевича, Токарева Сергея Анатольевича, Савостюк Вадима Александровича к Комиссаровой Ларисе Аркадьевне о возмещении морального ущерба, материального вреда,

Истец Комиссарова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Токареву С.А., Савостюк В.А., Виноградову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с расположенным на участке садовым домиком по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчиков сдала свой дом для встречи Нового года до ДД.ММ.ГГГГ включительно, отдав ключи от дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара сгорел дачный дом, принадлежащий истцу. Причиной пожара послужило нарушение ответчиками Правил пожарной безопасности в РФ №, согласно выводов экспертного заключения <ЗАО> от ДД.ММ.ГГГГ – пожар возник из-за перекаливания каминной топки и каминной трубы. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальника <адрес> ОГПН, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника МОБ ОВД <адрес>, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков было отказано. В соответствии с оценкой, проведенной <ООО 1> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без учета стоимости земельного участка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также просит взыскать расходы по проведению исследования места пожара в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки рыночной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты>.

Ответчики Виноградов В.А., Токарева С.А., Савостюк В.А. обратились с встречными исковыми требованиями к Комиссаровой Ларисе Аркадьевне о взыскании компенсации за имущественный вред в сумме <данные изъяты>, о взыскании в пользу Виноградова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, взыскании с пользу Виноградова В.А., Токарева С.А., Савостюк В.А. <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.А., Токарев С.А., Савостюк В.А. заключили с Комиссаровой Л.М. в устной форме договор об аренде садового дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. За это внесли денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., получили ключи от дома. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу, около 22 часов произошло возгорание. Согласно протоколу осмотра, проведенного дознавателем <адрес> ОГПН, установлено, что в юго- западной стороне пожарища (внутри строения) обнаружены медные электропровода со следами оплавлений каплеобразной формы с ярко выраженными границами, характерными при коротком замыкании. При осмотре металлического камина заводского изготовления установлено, что в топливнике золы и углей нет, дверца камина находятся в открытом положении, защитное стекло лопнуло и разрушилось, противопожарная разделка из кирпича на металлической трубе дымохода обрушилась и лежит на верхней части камина. В западном углу строения лежит металлическая печь «кустарного» изготовления с металлическим дымоходом. Шиберная заслонка в трубе дымохода отсутствует. Топочная дверь находится в закрытом положении. В топке печи – древесный пепел. Противопожарная разделка на дымоходе печи отсутствует. В результате пожара истцам причинен материальный вред, который подтверждается уничтожением имущества: <данные изъяты>. Кроме того, Виноградов В.А. в результате пожара получил ожоги <данные изъяты>, в связи с чем понес физические и нравственные страдания.

Впоследствии истец Комиссарова Л.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков рыночную стоимость восстановительного ремонта садового дома по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>., а также расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истец Комиссарова Л.А., ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчики Токарев С.А., Виноградов В.А., представитель ответчиков, в судебное заседание явились, исковые требования Комиссаровой Л.А. не признали, пояснив при этом, что не являются виновником пожара. Настаивали на удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником земельного участка для садоводства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Комиссарова Л.А. (л.д.№), собственником садового дома с надворными постройками 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А,а,у по указанному адресу является Комиссарова Л.А. (л.д.№).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 19 минут на ЦППС ПЧ – № поступило сообщение о пожаре на дачном участке по адресу: <адрес>. Строение горело открытым огнем на всей площади, кровля обрушилась, угрозы другим строениям нет.

Согласно постановления и.о. дознавателя <адрес> ОГПН об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагался в мансардном этаже дома в подсобном помещении, причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки.

Комиссарова Л.А., не согласившись с выводами дознавателя обратилась в <ЗАО>, согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ горение возникло внутри перекрытия мансардного этажа в западном углу строения. Технической причиной пожара на объекте является воздействие тепла на горючие материалы и конструкции перекрытия между первым и мансардным этажом от каминной трубы. При этом возникновению пожара послужило перекаливание каминной топки и каминной трубы. Пожар возникнуть из-за неисправности электропроводки не мог. Пожар распространялся по следующим путям: 1) перекрытию и в пространстве перекрытия с выходом в подсобку мансардного этажа; 2) мансардному этажу; 3) первому этажу; 4) наружное горение вблизи расположенных построек. Пожар из-за поджога возникнуть не мог.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя <адрес> ОГПН было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 219 ч.1 УК РФ, поскольку причиной пожара в дачном доме, принадлежащем Комиссаровой Л.А. послужило нарушение Правил пожарной безопасности ППБ-01-03 в РФ п.70, а именно, Виноградов В.А., Токарев С.А., Савостюк С.А. перекалили каминную топку и каминную трубу.

Постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о дознавателя ОВД <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Комиссаровой Л.А. в ОВД <адрес> на основании п.2 ч.1 ст.ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ, так как умысла на поджог дачного дома участка <адрес> не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <Х> пояснил, что он является экспертом <ЗАО> проводил исследования и давал заключение. Причиной пожара явилось продолжительная топка печи, есть предел огнестойкости, утолщение труб печей, каминных труб, у всех предметов есть предел огнестойкости, перетопка более восьми часов приводит к перекаливанию. Возгорание произошло в скрытом месте. От короткого замыкания крайне редко происходит пожар. Стационарно проложенная проводка не может замыкать. На экспертизу выезжал на место с заказчиком Комиссаровой, другая сторона не уведомлялась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <М> пояснил, что является другом ответчиков, ему также известно, что ответчики договаривались с Комиссаровой Л.А. о снятии дачного дома для встречи Нового года. Ранее на этой даче он был, ответчики также бывали. В доме видел, что проводка была в обшивке, а в деревянном доме проводка должна быть снаружи. Также по поводу проводки знает, что аппарат выключается от напряжения, так как сам ходил включать автомат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <П> пояснил, что бывал в доме Комиссаровой Л.А., так как является электриком, снимает показания счетчиков, по вопросам электрики все обращаются к нему. В ДД.ММ.ГГГГ он приходил к Комиссаровой Л.А. и посоветовал поменять счетчик, поставил ей устройство защитного отключения и счетчик, больше ни по какому поводу Комиссарова Л.А. не обращалась. Когда проводил замену счетчика, то проводка в доме Комиссаровой л.А. была в нормальном состоянии. Состав проводов в проводе в доме Комиссаровой Л.А. – медь.

Свидетель Виноградова А.М. пояснила, что приехала на дауу ДД.ММ.ГГГГ с Виноградовым В.А, для встречи Нового года. В 22 часа началось мигание света, ребята поднялись на второй этаж и сказали что пахнет дымом, начался пожар, на второй этаж сама свидетель не поднималась, очаг возгорания не видела, после чего выбежала на улицу, а ребята начали тушить пожар.

Свидетель <КА> пояснил, что является бывшим мужем Комиссаровой Л.А., дачу строили в период брака. При строительстве дома, заменили старый счетчик электропроводки на новый. Дом расстроился в большем размере, чем он был по документам.

Свидетель <И> пояснил, что строил дачу Комиссаровой Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Заключали договор с <КА> там был старый дом <данные изъяты> м., а строили <данные изъяты> метров. Также проводили электрику, старую демонтировали, наружнюю электрику делали снаружи в пластиковых коробах, ставили счетчик, но не подключали. Расположение дымохода соответствовало ГОСТ.

Свидетель <Н< пояснил, что является инспектором РОГПН, проводил первоначальное дознание, установил, что причиной пожара явилось короткое замыкание. Заключение делали на основании показаний свидетеля и на основании проверки фрагментов проводки с характерными оплавлениями, которые характерны при коротком замыкании. Он также выезжал на место пожара. Он также обследовал топку. Камин заводского изготовления, лицевая дверца камина – стекло, которая лопнула, никаких углей в камине не было. Каминная труба металлическая, при пожаре может деформироваться, но не лопнуть. На трубах в доме не было перекаливания. На месте пожара были обнаружены медные провода.

Свидетель <ПГ> пояснила, что Комиссарову Л.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ, а ее муж <П>, работает электриком в садоводческом товариществе. ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.А. приезжал с друзьями для встречи нового года. Сам участок <ПГ> находится через три участка от участка Комиссаровой Л.А. Пожар начался в начале 23 часов. Она сама вызывала пожарных. В момент пожара молодые люди выносили вещи из дома.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена пожаро- техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: где мог находиться очаг пожара, какова причина возгорания, мог ли пожар возникнуть из-за короткого замыкания, могло ли стать причиной пожара перекаливание трубы камина – первичное короткое замыкание.

Согласно заключения экспертов <ООО 2> на вопрос 1. Где находился очаг пожара? Наиболее вероятное место расположения очага пожара, происшедшего по адресу: <адрес> находится на 2 этаже в помещении, в котором располагался котел отопления. Вероятность вывода вызвана невозможностью в настоящее время точно установить место расположения очага пожара, опираясь на результаты исследования степени термического поражения конструкции дома.

2. Какова причина возгорания? Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, происшедшего в доме, по адресу: <адрес> послужила аварийный режим работы в электрической сети, в которой были расположены электрические провода, представленные на экспертизу. Вероятность вывода вызвана невозможностью в настоящее время точно установить место расположения очага пожара, опираясь на результаты исследования степени термического поражения конструкции дома.

3. Пожар мог возникнуть из-за короткого замыкания.

4. Причиной пожара не могло стать перекаливание трубы каминной; причиной пожара могло стать первичное короткое замыкание.

5.рыночная стоимость восстановительного ремонта после пожара составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость имущества, уничтоженного во время пожара составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <Я> пояснил, что проводил оценку сгоревшего имущества, так как является экспертом – оценщиком.

Допрошенный в судебном заседании <В> пояснил, что давал заключение в качестве эксперта по проведенной экспертизе в <ООО 2>. Также занимается научно-исследовательской деятельностью в данной области, в штате <ООО 2> не состоит. При проведении экспертизы дал подписку по ст. 307, 308 УК РФ. Выезжал на место пожара. Пожар произошел в результате короткого замыкания, вероятно от отопления. В настоящий момент невозможно установить очаг пожара. В камине углей не было. При исследовании проводов, изъятых дознавателем с места пожара и изъяты в месте, где находился боллер. Вывод вероятностный по той причине, что установить очаг пожара сейчас невозможно. Даже при наличии углей в камине, при наличии представленных проводов, можно сделать вывод, что причиной пожара явилось короткое замыкание, а не перекаливание каминной трубы, поскольку на трубе отсутствуют те признаки, которые повлияли бы на причину возникновения пожара.

Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной <ООО 2> не имеется, поскольку выводы аргументированы, не противоречат собранным по делу доказательствам. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что причиной пожара явилось короткое замыкание, доказательств причинно – следственной связи между причиной возникновения пожара и виновными действиями ответчиков в причиненном пожаре не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Комиссаровой Л.А.

Судом также установлено, что в результате пожара Виноградову В.А. был причинен ожог 11-1 степени правого предплечья, в результате чего ему причинены физические и нравственные страдания.

Поскольку Комиссарова Л.А. является собственником садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством, собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный Виноградову В.А. моральный вред лежит на Комиссаровой Л.А.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Комиссаровой Л.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. оснований для удовлетворения компенсации морального вреда в части Савостюк В.А. и Токареву С.А. не имеется.

Истцами Виноградовым В.А., Токаревым С.А., Савостюк В.А. заявлены требования о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты>. за поврежденное имущество, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не представлено доказательств принадлежности сгоревшего имущества истцам, а также доказательств того, что оно находилось во время пожара в доме.

Довод Виноградова В.А. о том, что в его пользу подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, не нашел своего подтверждения, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Комиссаровой расходов по оплате участия экспертов в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

В удовлетворении иска Комиссаровой Ларисы Аркадьевны к Токареву Сергею Анатольевичу, Савостюк Вадиму Александровичу, Виноградову Виктору Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Комиссаровой Ларисы Аркадьевны в пользу Виноградова Виктора Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Виноградова Виктора Алексеевича, Токарева Сергея Анатольевича, Савостюк Вадима Александровича к Комиссаровой Ларисе Аркадьевне о возмещении морального ущерба, материального вреда, расходов на представителя ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Комиссаровой Ларисы Аркадьевны в пользу <ООО 2> расходы по вызову эксперта в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья: