РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 14 апреля 2011 года Федеральный судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Романцова Т.А., при секретаре Аль-Махайни Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458\11 по иску Виницкого Е.Ф. к Милкину А.И. о взыскании денежных сумм, определении порядка пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Виницкий Е.Ф. обратился в суд с иском к Милкину А.И. о взыскании денежных сумм, определении порядка пользования жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит 5/6 долей в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, 1/6 доля данной квартиры принадлежит на праве собственности ответчику. Общая площадь квартиры составляет 37,9 кв.м., жилая- 20,4 кв.м. Поскольку в собственности ответчика находится 1/6 доля <адрес>, в его владении и пользовании может находиться 6, 3 кв.м. общей площади, в том числе 3,4 кв.м. жилой площади. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик пользуется всей квартирой, однако при этом не оплачивает истцу за пользование его собственностью. Истец просит взыскать с Милкина А.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за пользование с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащими ему на праве собственности 31,6 кв.м. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Милкина А.И. <данные изъяты> рублей за ремонт квартиры; определить следующий порядок пользования однокомнатной квартирой общей площадью 37,9 кв.м., в том числе жилой 20, 4 кв.м. по адресу: <адрес>: предоставить ответчику в пользование часть жилого помещения, указанного в поэтажном плане жилого помещения под литерой 1А, площадью 3,4 кв.м; взыскивать с Милкина А.И. ежемесячно <данные изъяты> руб. за пользование находящимися в собственности истца вспомогательными жилыми помещениями. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и пояснили, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года за пользование собственностью истца, согласно экспертного заключения о рыночной ставке аренды объекта недвижимости квартиры в жилом доме адресу: <адрес>, Милкин А.И. обязан оплатить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако до настоящего времени данные суммы ответчиком не выплачены. Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ году истец предложил ответчику провести ремонт квартиры. Не смотря на то, что законодательством РФ установлена обязанность собственника поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии (п.4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, п.19 в «Правил Пользования жилыми помещениями», утвержденных постановлением Правительства РФ N25 от 21.01.2006г.), Милкин А.И. категорически отказался осуществлять ремонт в квартире. Истец провел ремонт в квартире: заменил 3 двери (в жилой комнате, кухне, ванной комнате), поставил новые окна, побелил потолки в жилой комнате, кухне, коридоре; заменил обои. Согласно отчету № об определении стоимости проведенных ремонтных работ по адресу: <адрес> стоимость затрат на ремонт помещения составляет <данные изъяты> рубля. Исходя из поэтажного плана жилого помещения (квартиры) в пользование ответчика может быть предоставлено 3, 4 кв. м. жилой площади. Поскольку площадь вспомогательных помещений (кухни, уборной, ванной комнаты, коридора) значительно превышают 2,9 кв.м. (долю ответчика в площади вспомогательных жилых помещений), имеются правовые основания для взыскания с Милкина А.И. ежемесячно <данные изъяты> рубля за пользование находящимися в собственности истца вспомогательными жилыми помещениями. Ответчик и его представитель исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что действительно Милкин А.И. и Виницкий Е.Ф. являются сособственниками спорного жилого помещения в указанных истцом долях. Милкин А.И., будучи участником собственности на объект жилого помещения, в рамках законом предоставленных ему прав, владеет и пользуется соответствующей долей жилого помещения. Вещи Милкина А.И. занимают в квартире площадь, не превышающую 6,3 кв.м. Милкин А.И. никогда не чинил истцу препятствий для реализации принадлежащих последнему прав собственника, в том числе, прав пользования жилым помещением. Милкин пользуется принадлежащим ему имуществом по назначению - для проживания, никаких доходов из него не извлекает. Милкин А.И. полностью участвует в содержании принадлежащей ему 1/6 доли жилого помещения, соразмерно его доле. Спорная квартира до ДД.ММ.ГГГГ года находилась в надлежащем виде и надлежащем санитарном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ году Виницкий Е.Ф. произвел без согласия Милкина А.И. незаконную Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В судебном заседании установлено, что в однокомнатной квартире общей площадью 37,9 кв.м., жилой- 20,4 кв.м., по адресу: <адрес>, 1/6 доля квартиры принадлежит ответчику Милкину А.И. и 5\6 долей принадлежит истцу Виницкому Е.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.№). В указанной квартире на кухне проживает ответчик, что подтверждается фотографиями и показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что Милкин А.И. живет в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время он проживает на кухне, где у него стоит кровать, там же стоит телевизор и холодильник, вещей ответчика в комнате не видел. Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. Согласно ст.ст. 303,304 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно возврата и возмещения всех доходов, которое лицо извлекло за время владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, положения ст. 303, 304 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование исковых требованиях, не могут быть положены в обоснование заявленного требования о взыскании с Милкина А.И. в пользу Винницкого Е.Ф. компенсации в размере <данные изъяты> руб., так как регулируют иное правоотношение, связанное с незаконным владением имущества. Поскольку ответчик владеет своей долей в спорном имуществе на законном основании, ссылка истца на ст. 1107 ГК РФ в обоснование своих требований, также несостоятельна. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Милкина А.И. к Виницкому Е.Ф. о признании незаконной перепланировки жилого помещения и устранении перепланировки. Решением суда было установлено, что Виницкий Е.Ф. произвел незаконную перепланировку квартиры по адресу: <адрес>, а именно: произвел демонтаж фрагментов несущих перегородок, в том числе с дверными проемами, встроенных шкафов, устройство легких перегородок, в том числе с дверным проемом с целью организации помещения около 5 кв.м за счет части жилого помещения (л.д.№). Из показаний истца и свидетеля ФИО4 следует, что истцом в спорной квартире были заменены окна, межкомнатные двери, сделан косметический ремонт потолка и стен, в комнате установлена перегородка. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ перегородка ликвидирована, однако комната в первоначальное состояние не приведена. Из показаний ответчика следует, что замена дверей и установка окна производилась без его согласия. Он был согласен только на косметический ремонт в комнате, однако истец самовольно произвел перепланировку квартиры, возвел в комнате перегородку, которую затем, исполняя решение суда, снес. В настоящее время в комнате проживать невозможно, так как в ней находится строительный мусор. Истец самостоятельно привел квартиру в ненадлежащее состояние. Оценив показания сторон, свидетелей и представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что косметический ремонт квартиры не произведен надлежащим образом, что усматривается из представленных фотографий. Также установлено, что работы по замене окна и дверей проводились истцом без согласия ответчика. Кроме того, истцом не представлены доказательства реально понесенных им расходов. Представленный отчет ИП ФИО5 об определении стоимости проведенных ремонтных работ по адресу: <адрес> определяет рыночную стоимость проведенного ремонта, а не фактически понесенные затраты. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования в части взыскания расходов на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 37, 9 кв. м., жилой площадью 20,4 кв. м. Изолированного помещения, соответствующего по площади доле Милкина А.И., и отвечающего требованиям, установленным для жилых помещений, не имеется. Представленный истцом вариант определения порядка пользования не может быть признан состоятельными, в связи с тем, что по варианту «1А» предлагается неосвещенная, не имеющая окна (то есть естественного) и лампочки (источника искусственного освещения) часть комнаты. При этом предлагаемый вариант не предполагает прекращения у Милкина необходимости проходить через жилую комнату площадью 20.4 кв. м, то есть через ту долю, которая предлагается к определению для Виницкого. Таким образом, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. Предложенные варианты не соответствуют установленным нормам и правилам в части нормативов естественного освещения и вентиляции. Разрешение на проведение подобной перепланировки и переоборудования квартиры Виницким Е.Ф. не представлено. Кроме того, из показаний Виницкого Е.В. следует, что в спорном жилом помещении он фактически не проживает, не зарегистрирован. Он никогда не вселялся и не жил в нем, зарегистрирован и проживает он по другому адресу. Препятствий во вселении и пользовании квартирой со стороны Милкина ему не чинилось. Виницкий Е.В. пояснил, что не имеет желания проживать в указанной квартире, так как намерен ее сдавать в аренду. Милкин А.И. в судебном заседании пояснил, что никогда не возражал против вселения Виницкого Е.В. в спорное жилое помещение и его проживания в нем. Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами спора не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями. Существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением Виницкий не имеет, так как не нуждается в жилой площади. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования однокомнатной квартиры. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу и об отсутствии правовых оснований для взыскания с Милкина А.И. в пользу Виницкого Е.Ф. ежемесячно <данные изъяты> руб. за пользование вспомогательными жилыми помещениями. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Виницкого Е.Ф. к Милкину А.И. о взыскании денежных сумм, определении порядка пользования жилым помещением - отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Мосгорсуд в течение 10 дней. Судья:
перепланировку и переоборудование квартиры, в результате сам нанес ущерб
общему имуществу, привел квартиру в ненадлежащее состояние. Указанное
обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Бабушкинского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Виницкий Е.Ф. признан виновным в совершении незаконной перепланировки и обязан привести за свой счет квартиру в первоначальное состояние. В течение длительного времени он уклонялся от исполнения судебного решения, к Винницкому Е.Ф. применены меры административного взыскания, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ года. Предложенный порядок пользования жилым помещением не соответствует санитарным нормам. Сам истец в квартире не живет, в связи с чем порядок пользования между сторонами не устанавливался. Ответчик нуждается в указанном жилом помещении, так как это его единственное жилье.