РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2010 г. г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., при секретаре Семеновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4055/10 по иску Каверау Николая Анатольевича к Мальцеву Олегу Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 44 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашин Марки Б г.н. № под управлением водителя Мальцева О.П. и автомашины Марки А г.н. № принадлежащей Каверау Н.А. В результате ДТП автомашина Марки А получила механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель Мальцев О.П. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО -Гарантия» по полису №, истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец обратился в ЗАО, который составил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которого стоимость ремонта составляет <данные изъяты>., за услуги по составлению оценки ответчик уплатил <данные изъяты>. В связи с чем, сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость, согласно заключения НЭ ИП, утрата товарной стоимости автомашины Ниссан составляет <данные изъяты>., которую истец также просит взыскать с ответчика, за проведение экспертизы, истцом было оплачено <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Истец Каверау Н.А., представитель истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. Представитель ответчика Мальцева О.П. – Фролова Н.Е. в судебное заседание явилась, пояснила при этом, что вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Мальцев О.П. признает, однако считает, что сумма ущерба завышена. Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 44 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашин Марки Б г.н. № под управлением водителя Мальцева О.П. и автомашины Марки А г.н. № принадлежащей Каверау Н.А. Водитель Мальцев О.П. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Мальцев О.П. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Марки Б г.н. № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО № (л.д.41). Каверау Н.А. обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате возмещения, в связи с чем, ОСАО «РЕСО Гарантия» выплатила Каверау Н.А. сумму в счет восстановительного ремонта <данные изъяты>., в пределах лимита ответственности. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке №, согласно которого стоимость ремонта автомашины с учетом износа составляет 280460 руб. 56 коп. (л.д.10-29). Также в материалах дела имеется калькуляция № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.55-57). По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № по результатам проведения автотехнической экспертизы ООО, стоимость восстановительного ремонта автомашины Марки А г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.95-115). В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Т, который пояснил, что является экспертов ООО, проводил экспертизу по стоимости восстановительного ремонта автомашины Марки А г.н. №, который был осмотрен, была частично произведен ремонт автомашины, для определения стоимости восстановительного ремонта им дополнительно были изучены материалы дела, отчеты, имеющиеся в материалах дела, калькуляции. Суд принимает во внимание заключения об оценке стоимости автомашин, произведенное ООО, с учетом пояснений специалиста, данного в судебном заседании. Истцом доказательств, в опровержение не представлена. Поскольку ОСАО «РЕСО - Гарантия» выплатила в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> Согласно заключения автотехнической экспертизы об утрате товарной стоимости автомобиля вследствие аварийных повреждений и восстановительного ремонта автомашины Марки А г.н. № составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля Марки А в сумме <данные изъяты>. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Требование истца о возмещении судебных расходов (государственной пошлины) соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, исковые требования в части взыскания государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 95 ГПК РФ Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по вызову эксперта в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Мальцева Олега Павловича в пользу Каверау Николая Анатольевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по проведении экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с Мальцева Олега Павловича в пользу ООО расходы по вызову эксперта в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья: