РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2010 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Каплиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5594/10 по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор присоединения (Заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы») на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON. В соответствии с условиями Договора истец выдал Ответчику на условиях срочности, платности и возвратности кредитную карту VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере 21000 рублей, с процентной ставкой 23% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы». Ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. В случае превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты АКБ «Банк Москвы» (ОАО). В соответствии с Договором ФИО3 получила сумму кредита, что подтверждается представленной копией выписки по счету. Однако ответчик нарушил обязательства договора и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору. ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № <адрес> на основании заявления АКБ «Банк Москвы» (ОАО) вынес судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который на основании заявления должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61864 руб. 64 коп., а именно: сумму просроченной задолженности по основному долгу - 20935 руб. 00 коп.; проценты по просроченной задолженности - 40929 руб. 64 коп., а также просит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 2055 руб. 94 коп.

Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО), где истец поддерживает исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представила.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В суд по факсимильной почте поступило ходатайство от имени ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, представлены справка о нахождении ответчика на лечении у невролога с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – остеохондроз поясничного отдела и магнитно-резонансная томография от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем суд обращает внимание на то обстоятельство, что в предыдущее судебное заседание по факсимильной почте ответчиком уже направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью и предоставлялась магнитно-резонансная томография от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязалась предоставить документы, подтверждающие уважительность ее неявки, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. Однако ответчик в настоящее судебное заседание не предоставила документов, подтверждающих уважительность ее неявки в судебное заседание, из представленной справки невролога достоверно не следует, что с диагнозом – остеохондроз поясничного отдела ответчик лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела, в связи с чем суд находит неявку ответчика в настоящее судебное заседание неуважительной и расценивает неявку и ее причины как способ затянуть рассмотрение дела, а потому при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

При этом из представленных в адрес суда ходатайств от имени ответчика следует, что последняя не согласна с исковыми требованиями, считает, что истец необоснованно завысил сумму задолженности, поскольку кредит она не запрашивала, это была инициатива истца, сумма кредита составляла 20000 руб., а с необоснованно начисленными процентами сумма возросла до 60000 руб. Поскольку не скрывала от истца, что одна воспитывает ребенка, имеет доход 6000-8000 руб. как социальный работник, в связи с увольнением была лишена возможности погасить кредит вовремя, считает, что имеются достаточные основания для снижения всех штрафов и процентов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор присоединения (Заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы») на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON (л.д. 7-18).

В соответствии с условиями Договора истец выдал Ответчику на условиях срочности, платности и возвратности кредитную карту VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере 21000 рублей, с процентной ставкой 23% годовых (л.д. 7). Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы». Ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов (л.д. 11-12). В случае превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты АКБ «Банк Москвы» (ОАО). В соответствии с Договором ФИО3 получила сумму кредита, что подтверждается представленной копией выписки по счету (л.д. 19-20).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, из представленной выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком неоднократно просрочены и не уплачены подлежащие уплате суммы по кредитному договору, которые не погашены и до настоящего времени, при этом доказательств обратного суду не представлено (л.д. 19-20).

Таким образом, согласно выписки по счету ответчик нарушила обязательства по условиям Договора и уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность на общую сумму 61864 руб. 64 коп., а именно: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 20935 руб. 00 коп.; проценты по просроченной задолженности - 40929 руб. 64 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, по основному долгу, процентам за пользование кредитом, начисляемым на срочную часть основного долга (23% годовых), имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным и обоснованным, арифметически грамотным, расчет просроченной задолженности полностью соответствует условиям заключенного между сторонами Договора на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON. Оснований сомневаться в достоверности имеющегося в материалах дела расчета, у суда не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец необоснованно завысил сумму задолженности, поскольку кредит она не запрашивала, это была инициатива истца, сумма кредита составляла 20000 руб., а с необоснованно начисленными процентами сумма возросла до 60000 руб., имеются достаточные основания для снижения всех штрафов и процентов, суд находит неубедительными и несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения и основанными на неверном толковании норм материального права, при этом полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, исковые требования в этой части суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по условиям договора, в связи с чем, перед истцом возникла задолженность на общую сумму 61864 руб. 64 коп., а именно: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 20935 руб. 00 коп.; проценты по просроченной задолженности - 40929 руб. 64 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 2055 руб. 94 коп., суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом, подтверждены доказательственно, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по основному долгу - 20935 руб. 00 коп., проценты по просроченной задолженности - 40929 руб. 64 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 2055 руб. 94 коп., а всего 63920 руб. 58 коп. (Шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать рублей 58 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Лагунова О.Ю.