01 августа 2011 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А.,

при секретаре Андреевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «Ростра» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 ноября 2009 года по адресу: г.Москва, г.Старокирочный переулок, д.5, произошло ДТП с участием трех машин: Хово, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, автомобиля Субару, гос.рег.знак № под управлением ФИО5, автомобиля Форд фокус, гос.рег.знак № под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.1 ПДД РФ. Поскольку автомашина Субару на момент ДТП была застрахована в ОАО «Ростра», страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого был произведен восстановительный ремонт автомашины Субару, стоимость которого составила <данные изъяты>. гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Страховая группа «Корона» по полису №, которой было выплачено возмещение в размере <данные изъяты>.

Представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещался, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений относительно иска не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст. 6 вышеуказанного закона, отнесены положением п. 2 указанной статьи закона к страховому риску по обязательному страхованию.

По смыслу п.2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого согласия.

Судом установлено, что 10 ноября 2009 года по адресу: г.Москва, г.Старокирочный переулок, <адрес>, произошло ДТП с участием трех машин: Хово, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, автомобиля Субару, гос.рег.знак № под управлением ФИО5, автомобиля Форд фокус, гос.рег.знак № под управлением ФИО6

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Поскольку на момент ДТП автомашина Субару, гос.рег.знак №, была застрахована в ОАО « СК «Ростра» по договору комплексного страхования автотранспортных средств по полису №, страхователь обратилась в ОАО СК «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец на основании акта о страховом событии, акта осмотра транспортного средства №288231, акта осмотра №294921, заказа-наряда №1336АФ от 14 декабря 2009 года, счета на оплату №125 АФ от 14 декабря 2009 года оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару, гос.рег.знак № в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №2390 от 16 февраля 2010 года.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Страховая группа «Корона» по полису №, у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российский союз автостраховщиков произвел истцу выплату стразового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО « Страховая компания «Ростра» денежной суммы в размере <данные изъяты>, что является разницей между максимально допустимой суммой страхового возмещения от страховщика и размером причиненного ущерба.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию расход на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Страховая компания «Ростра» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Страховая компания «Ростра» денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней..

Федеральный судья Ю.А. Скулина