№2-4601/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года г.Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Европлан» к ФИО2 о взыскании долга,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор поручительства №-ДП/МКЛ-10 от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен в целях обеспечения исполнения обязательства ООО «Комплект строй», по договору лизинга №-ФЛ/МКЛ-10 от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенного между ЗАО «Европлан» и ООО «Комплект Строй». Согласно условиям договора поручительства ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнением ООО «Комплект Строй» договора лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «Комплект Строй» на срок 24 месяца транспортное средство Ниссан, 2010 года выпуска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «комплект Строй» 10 раз задержало уплату лизинговых платежей, а также два раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Истцом ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Представитель третьего лица не явился, о месте и времени слушания дела извещался, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений относительно иска не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии сост.322 ГК РФ, ст.323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европлан» и ООО «Комплект строй» заключен договор лизинга №-ФЛ/МКЛ в соответствии с Правилами №.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «Комплект Строй» на срок 24 месяца транспортное средство Nissan X-Trail, VIN Z8NTANT31AS006925, 2010 года выпуска, производство России, №ПТС: 099898, Серия ПТС: 78НА, ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», номер двигателя 953005А, модель двигателя QR25 номер кузова Z8NTANT31AS006925, черного цвета, мощностью двигателя:124.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №-ДП/МКЛ-10 во исполнение указанного выше договора лизинга.

Из представленных истцом документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «комплект строй» 10 раз задержало уплату лизинговых платежей, а также два раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, что предусмотрено п.4.4.2 Договора (лизинговые платежи №№9,10).

Из представленного расчета задолженности, который проверено судом и признан достоверным и допустимым, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору лизинга составляет 59176 рублей 65 копеек.

Поскольку ответчик ФИО1, в соответствии с договором поручительства, несет солидарную ответственность по договору лизинга, ей ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование с предложением об уплате задолженности по договору лизинга, однако ответ на данное требование получен истцом не был.

Из справки, представленной истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в указанном выше размере погашена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик является поручителем по договору лизинга, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Европлан» задолженности по договору лизинга в размере 59176 рублей 65 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию расход по уплате государственной пошлины в размере 1975 рублей 30 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования ЗАО «Европлан» к ФИО1 о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Европлан» задолженность в размере 59176 рублей 65 копеек; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1975 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Ю.А.Скулина