РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Баженовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3186/11 по иску ФИО1 к <адрес> Южное Медведково <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику <адрес> Южное Медведково <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в феврале 2008 г. он приобрел у ФИО4 автомашину ВАЗ 2107 г.p.з. Р007УУ99, автомашина была передана ему в пользование на основании рукописной доверенности. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он следовал на указанной автомашине по проезду Дежнева в <адрес>, когда произошла поломка шаровой опоры левого переднего колеса. В результате поломки машина получила повреждение переднего левого крыла, фары и бампера. После этого автомашина была убрана с дороги во двор <адрес> по проезду Дежнева в <адрес> и поставлена, чтобы не мешать проезду другим транспортным средствам. Примерно ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо на трамвае он увидел, что с машины сняты регистрационные номера. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что машины нет, обратился в службу «02», где сообщили, что не располагают данными об эвакуации автомобилей аналогичной марки и цвета, тогда обратиться в ОВД по району «Южное Медведково» УВД СВАО <адрес>. На штрафных стоянках его машины не оказалось. В администрации стоянки ему сообщили, что а/м ВАЗ 2107 синего цвета без г.р.з., доставленная от <адрес> по проезду Дежнева в <адрес>, по указанию <адрес> «Южное Медведково» <адрес> утилизирована, кузов вывезен с территории стоянки. Приговором Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновным по ст. 293 ч.1 УК РФ, а именно, являясь должностным лицом -заместителем Главы управы района «Южное Медведково» <адрес> создал районную комиссию по работе с брошенным и разукомплектованным автотранспортом на территории района «Южное Медведково» <адрес>, председателем которой он был утвержден ненадлежащим образом, отнесся к исполнению своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в незаконной утилизации частного транспортного средства, в том числе, принадлежащего истцу. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет компенсации вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, 134695руб., в счет компенсации морального вреда – 50000руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700руб., услуги представителя – 30000руб., расходы по госпошлине – 3893,90руб. и 200руб.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласившись с размером ущерба, считая его завышенным, иск не признала, в обоснование своей позиции представила распечатку из интернета Авто.Ру, также просила отказать в части расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлено доказательств несения расходов в этой части.

Третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом <адрес> в отношении ФИО3 вынесен приговор по ч.4 ст. 283 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Истец признан потерпевшим в рамках уголовного данного дела по факту утилизации принадлежащего ему автотранспортного средства.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 B.C., являясь должностным лицом - заместителем Главы управы района «Южное Медведково» <адрес> в связи с чем, обладая широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, обязанный осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами РФ, федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ», Уставом <адрес>, Законами <адрес>, Положением об управе района <адрес>, постановлениями и распоряжениями Правительства <адрес>, иными нормативными актами, а также распоряжениями и указаниями Главы управы района «Южное Медведково» <адрес>, своим должностным регламентом, действуя на основании Регламента «Взаимодействия заинтересованных городских служб по выявлению и работе с брошенным и разукомплектованным автотранспортом», утвержденного Распоряжением Правительства <адрес> №-РП от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Главы управы района «Южное Медведково» <адрес> № юм от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по вывозу районной комиссией по работе брошенного, разукомплектованного и мешающего механизированной уборке дорог автотранспорта», которым создана районная комиссия по работе с брошенным и разукомплектованным автотранспортом на территории района «Южное Медведково» <адрес>, председателем которой он был утвержден, ненадлежащим образом отнесся к исполнению своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в незаконной утилизации частного транспортного средства, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 B.C. организовал работу комиссии по выявлению автотранспорта, подпадающего под категорию брошенного и разукомплектованного, в результате которой комиссией не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, была выявлена автомашина ВАЗ 2107, без г.р.н., принадлежащая ФИО1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, упомянутая комиссия в нарушении п. 4 Регламента «Взаимодействия заинтересованных городских служб по выявлению и работе с брошенным и разукомплектованным автотранспортом» (в редакции Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-пп), предусматривающего возможность принятия комиссией безальтернативного решения о перемещении транспортного средства на стоянку для осуществления дальнейшей работы по установлению его владельца, тем самым исключающего возможность утилизации транспортного средства данной категории, составила Акт «О выявленном разукомплектованном транспортном средстве, имеющим признаки брошенного» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении вышеуказанной автомашины, принадлежащей ФИО1, приняв незаконное решение о его транспортировке на охраняемую площадку для последующей утилизации.

Вслед за этим он, ФИО3 B.C., в силу занимаемого должностного положения, обязанный должным образом организовать работу вышеуказанной комиссии, а также своевременно отслеживать изменения в действующем законодательстве, в том числе касающиеся порядка выявления брошенного разукомплектованного транспортного средства и оснований его утилизации, вследствие своего недобросовестного отношения к службе, не учел вышеизложенные изменения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, находясь в своем рабочем кабинете, в здании <адрес> «Южное Медведково» <адрес>, по адресу: <адрес> нарушении п. 4 упомянутого регламента принял решение об эвакуации вышеуказанного транспортного средства для последующей его утилизации, утвердив Акт «О выявленном разукомплектованном транспортном средстве, имеющим признаки брошенного» № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных халатных действий ФИО3 B.C., грубо нарушившего вышеуказанный нормативный акт, в тот же день автомашина ВАЗ-2107, принадлежащая ФИО1 была вывезена с адреса места своего нахождения: <адрес>, на автостоянку ООО «Дробус», по адресу: <адрес>, владение 31 «г», где ДД.ММ.ГГГГ, на основании утвержденного им акта № от ДД.ММ.ГГГГ, утилизирована, о чем был составлен Акт № «О ликвидации транспортного средства».

Недобросовестное и небрежное отношение председателя вышеуказанной комиссии заместителя Главы управы района «Южное Медведково» <адрес> ФИО3 B.C. к своим должностным обязанностям повлекло существенное и грубое нарушение прав и законных интересов ФИО1, выразившееся в незаконной утилизации принадлежащего ему автотранспортного средства и причинении значительного материального ущерба, в размере 134695 руб.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцу причинен ущерб по вине ФИО3, являющегося должностным лицом <адрес> Южное Медведково <адрес> и находясь при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению <адрес> Южное Медведково <адрес>, которая в свою очередь в порядке регресса вправе предъявить требование к ФИО3

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что приговором суда установлен размер ущерба, причиненного истцу и составляет 134695 руб., в связи с чем требование истца в этой части суд находит законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме, достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что размер ущерба завышен, что подтверждается распечаткой из интерната Авто.Ру, в виду необоснованности и несостоятельности указанных доводов, основанных на неверном толковании норм материального права.

При этом, поскольку ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы с целью определения действительной стоимости транспортного средства истца в суд не поступало, поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, в связи с чем при определении размера ущерба суд принимает во внимание установленные приговором суда обстоятельства, согласно которым размер ущерба, причиненного истцу, составляет 134695 руб.

Кроме того, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, доказательств обратного суду не представлено, что в результате незаконных действий должностного лица <адрес> Южное Медведково <адрес> истцу причинен вред, причиненный вред подлежит возмещению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости в размере 3000 руб., находя указанный размер соизмеримым с понесенными истцом нравственными страданиями, не находя при этом законных и обоснованных оснований ко взысканию морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4093,90руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700руб.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено надлежащим образом оформленных доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в том числе в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> Южное Медведково <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, в размере 134695 руб., в счет возмещения морального вреда – 3000руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса – 700 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 4093,90руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Лагунова О.Ю.