«06» июня 2011 года г. Москва

Бабушкинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Вилюковой В.В.,

с участием прокурора Горяиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1475/11 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, вреда здоровью, причиненных в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, которые уменьшил ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты страхового возмещения РСА в размере 120000руб., к ответчику о возмещении ущерба, вреда здоровью, причиненных в результате ДТП и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП его т/с причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 274024 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, РСА выплатило ему в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 120000руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 154024руб., в счет затрат на проведение расчета затрат на восстановление аварийного автомобиля 1750руб., в счет затрат на проведение технической экспертизы и составление акта 3500руб., в счет затрат на эвакуатор 2200руб., в счет расходов на проведение дефектовки кузова и стоянки автомобиля 4995руб., в счет затрат на государственную пошлину за восстановление государственного номера 1500руб., в счет почтовых расходов 234,49 руб., в счет расходов по оплате страхового взноса 2534,40руб., в счет расходов на оплату транспортного налога 3002 руб., в счет расходов по распечатке документов 164руб., в счет расходов на приобретение лекарств 349,60 руб., поскольку в результате ДТП ему был причинен вред здоровью и он вынужден был приобретать лекарства для восстановления здоровья, болеутоляющие, в счет транспортных расходов 13583руб., которые вынуждена была производить его семья, используя общественный транспорт, поскольку автомобиль поврежден, в счет компенсации морального вреда 100000руб., в связи с его физическими и нравственными страданиями, переживаниями, стрессом, мытарствами, в счет оплаты услуг представителя 10200руб., в счет расходов на оплату государственной пошлины 7378,37руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочил представлять интересы ФИО5 Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, 154024руб., затрат на проведение технической экспертизы и составление акта 3500руб., затрат на эвакуатор 2200руб., почтовых расходов 234,49 руб., расходов по распечатке документов 164руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб., оплаты услуг представителя 10200руб., расходов на оплату государственной пошлины 7378,37руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку затраты на лекарства подлежат возмещению с РСА, затраты на восстановление государственного знака истцом не произведены, не было необходимости в проведении дефектовки и расчета, поскольку была проведена экспертиза, требование о взыскании транспортного налога, страхового взноса необоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части расходов на восстановление транспортное средство, проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на копии, транспортных расходов относительно истца в связи с рассмотрение настоящего дела, эвакуатор, в счет возмещения морального вреда 30000 руб., расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Хендэ-Акцент, г.р.з. Е561ОК62 под управлением ФИО2 и а/м Хонда-Стрим, г.р.з. Р867АМ199 под его, истца, управлением.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью и ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, что нашло свое полное и объективное подтверждение в материалах дела. Доказательств обратного суду не представлено. Выводы ГИБДД ответчиком не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца Хонда-Стрим, г.р.з. Р867АМ199 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно результатам отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составляет 274024 руб.

У суда не имеется оснований не доверять отчету, поскольку оно обоснованно, мотивированно, указанные повреждения согласуются с повреждениями, указанными в первичном документе ГИБДД при осмотре транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено. Права ответчика не нарушены, который вызывался на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, суд считает возможным при определении размера стоимости восстановительного ремонта принять во внимание отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, иного суду не представлено.

На основании ст. 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо застраховавшие свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СФ Вест-Акрас, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ДД.ММ.ГГГГ По страховому случаю РСА выплатило в пользу ситца в счет страхового возмещения в результате ДТП 120000руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа 274024 руб. – 120000руб. = 154024руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, при этом доказательств обратного суду не представлено, что в результате ДТП истцом были понесены расходы на эвакуатор в размере 2200руб., проведение экспертизы, составление отчета в размере 3500руб., почтовые расходы в размере 234,49руб., расходы на изготовление копий документов в размере 164руб., расходы на проведение дефектовки кузова и стоянки автомобиля 4995руб., что нашло свое объективное подтверждение. При этом из отчета следует, что дефектовка кузова была необходима для установления скрытых дефектов, которые нашли свое отражение в отчете. Кроме того, из представленных в обоснование своих исковых требований истцом билетов достоверно следует, что истцом в связи с данным ДТП были понесены расходы на проезд на судебное заседание, ГАИ, осмотр, что составляет 1617руб., а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично. При этом суд не находит законных и обоснованных к тому оснований для взыскания с ответчика расходов на проезд супруги истца на работу, домой и т.д., поскольку они понесены не в результате ДТП, а то обстоятельство, что в результате ДТП она вынуждена была ездить общественным транспортом, то в этом случае не были произведены расходы на бензин, которые вынужден был бы нести истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению частично, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в связи с чем суд определяет размер морального вреда в 25 000 руб., находя указанный размер соизмеримым с понесенными нравственными и физическими страданиями истца, не находя при этом законных и обоснованных оснований ко взысканию морального вреда в большем размере.

Вместе с тем суд не находит законных к тому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в связи повреждением здоровья в сумме 349,60руб., затраченных на приобретение лекарства «Кетанов», поскольку истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика, причинившими вред здоровью истца и необходимостью приобретения лекарства «Кетанов», доказательств того, что лекарство было прописано истцу в результате данного ДТП, истцом не представлено, в связи с чем в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд не находит законных и обоснованных к тому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу расходов по оплате страхового взноса 2534,40руб. и на оплату транспортного налога 3002 руб., поскольку расходы истцом были понесены не в результате ДТП.

Также суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение расчета затрат на восстановление аварийного автомобиля в сумме 1750руб., поскольку истцом представлен отчет стоимости восстановительного ремонта, по которому просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, где расчет ущерба подробно рассчитан и взят судом за основу при определении размера ущерба.

Вместе с тем, поскольку истец вынужден будет понести расходы для восстановления своего нарушенного права на получение нового государственного номера на транспортное средство, поскольку из представленных документов достоверно установлено, что номерной знак поврежден и использованию не подлежит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1500руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая требования о возмещении расходов по госпошлине, суд находит их подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 4494,38руб.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем суд находит требования в этой части подлежащими удовлетворению, находя возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, что в разумных пределах, как то подразумевается законом, составляет 10200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 154024руб., в счет затрат на проведение технической экспертизы и составление акта - 3500руб., в счет затрат на эвакуатор - 2200руб., в счет расходов на проведение дефектовки кузова и стоянки автомобиля - 4995руб., в счет затрат на государственную пошлину за восстановление государственного номера - 1500руб., в счет почтовых расходов - 234,49 руб., в счет транспортных расходов - 1617руб руб., в счет компенсации морального вреда 25000руб., в счет оплаты услуг представителя - 10200руб., в счет расходов на оплату государственной пошлины 4494,38руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Лагунова О.Ю.