РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2010 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Лобановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3670/10 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Центр международного туризма» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Центр международного туризма» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации туристического продукта № BG00614035 с ООО «Центр международного туризма», при этом согласно п. 3.1 заключенного договора, туроператор обязался также оказать содействие в оформлении визы. Истцами, вместе с договором, были переданы паспорта на оформление виз для поездки с детьми в Болгарию к родственникам, встречи с которыми семья ждала длительное время. ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться вылет туристов, однако к назначенному времени для вылета не была получена виза отцом семейства – ФИО2 Отказ в выдаче визы Посольством <адрес> был мотивирован окончанием срока действия заграничного паспорта ФИО2 менее чем за три месяца до намеченной поездки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не смог вылететь со своей женой и малолетними детьми в страну назначения, и которому сотрудниками ООО «Центр международного туризма» было обещано, что ближайшие два дня будут оформлены необходимые документы, и он улетит на ближайшем самолете. Вместе с тем, Ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ было сообщено ФИО2, что ему было отказано в предоставлении визы, так как срок действия его заграничного паспорта истекает в августе 2010 <адрес> с ООО «Центр международного туризма» был заключен вышеуказанный договор, Истцы полностью полагались на Ответчика в содействии по оформлению визы, однако ответчик, злоупотребляя и фактически вводя истцов в заблуждение, неправомерно использовал денежные средства Истцов и ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные указанным договором, чем причинил душевные и нравственные страдания, вызванные переживаниями, волнениями из-за проведения запланированного отпуска семьи в не полном составе, постоянном беспокойстве за судьбу супруги с двумя детьми и невозможностью увидеться со своими родственниками в Болгарии, которых не видел много лет. Истцы полностью доверились Ответчику в части оказания услуг по содействию в оформлении визы, что включает в себя, среди прочего, проверку въездных документов туроператором, в связи с чем, Истцы, полагая, что услуги, предусмотренные заключенным договором, оказаны Ответчиком ненадлежащим образом, обратились в адрес ООО «Центр международного туризма» с претензией. С учетом добровольного возмещения со стороны ООО «Центр международного туризма» части расходов на одного туриста, в размере 10880 руб., Истцы просят суд взыскать с ООО «Центр международного туризма» в пользу ФИО1, как лица, заключившего с ООО «Центр международного туризма» договор о реализации туристического продукта № BG00614035, 15345 руб. - в качестве возврата уплаченной части платы за некачественно оказанную услугу, 78000 руб. – неустойку за некачественно оказанную услугу, 70000 руб. – в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 в качестве компенсации причиненного морального вреда - 50000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4, представляющая интересы ООО «Центр международного туризма» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что Ответчик согласен возместить разницу между оплаченной истцами поездки на ФИО2 и уже выплаченной в добровольном порядке суммой в 10880 руб., о чем представила расчет стоимости по Договору о реализации туристических услуг, с полным перечнем всех предоставляемых по данному договору услуг. При этом просила отказать в части взыскания морального вреда и в этой части поддержала ранее поданные возражения на иск, поскольку никаких душевных и нравственных страданий, вызванных переживаниями, волнениями из-за проведения запланированного отпуска семьи в не полном составе, постоянном беспокойстве за судьбу супругу с двумя детьми и невозможностью увидеться со своими родственниками в Болгарии, которых не видели много лет и которым приготовили подарки, Истцы не переживали и не испытывали никаких страданий, поскольку знали, что ФИО2 не сможет получить визу, поскольку у него заканчивается срок действия загранпаспорта, поэтому Истцы заранее были подготовлены к поездке без ФИО2 Поскольку выезд детей за границу возможен только с письменного разрешения родителей несовершеннолетних, то для вывоза ФИО1 своих детей необходима была заверенная нотариусом письменная доверенность их отца – ФИО2 на выезд несовершеннолетних за границу без одного из родителей. Поскольку поездка для трех членов семьи состоялась, то значит, доверенность была готова заранее, что свидетельствует о подготовке к выезду семьи в неполном составе, то есть без ФИО2 Таким образом, Ответчик считает, что никаких душевных и нравственных страданий, вызванных переживаниями, волнениями из-за проведения запланированного отпуска семьи не в полном составе, постоянном беспокойстве за судьбу супругу с двумя детьми и невозможностью увидеться со своими родственниками в Болгарии, которых не видели много лет, Истцы не могли переживать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку ФИО1 действовала как физическое лицо в не связанных с извлечением прибыли целях, правоотношения сторон по исковому требованию регулируются положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Как установлено п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации туристического продукта № BG00614035 с ООО «Центр международного туризма», при этом туроператор обязался также оказать содействие в оформлении визы. Стоимость услуги составила 78676 руб. (л.д. 15). Истцами, вместе с договором были переданы паспорта на оформление виз для поездки супругов с детьми в Болгарию к родственникам, встречи с которыми семья ждала длительное время. ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться вылет туристов, однако к назначенному времени для вылета не была получена виза отцом семейства – ФИО2 Отказ в выдаче визы Посольством <адрес> был мотивирован окончанием срока действия заграничного паспорта ФИО2 менее чем за три месяца до намеченной поездки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не смог вылететь со своей женой и малолетними детьми в страну назначения, и которому сотрудниками ООО «Центр международного туризма» было обещано, что в ближайшие два дня будут оформлены необходимые документы, и он улетит на ближайшем самолете. Вместе с тем, Ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ было сообщено ФИО2, что ему было отказано в предоставлении визы, так как срок действия его заграничного паспорта истекает в августе 2010 года (л.д. 8-12).

Как установлено п. 1.1 Договора реализации туристического продукта №BG00614035 от ДД.ММ.ГГГГ, Туроператор принимает на себя обязательство надлежащим образом подготовить и обеспечить весь комплекс услуг, необходимых для совершения клиентом путешествия.

Согласно п. 3.1 Договора реализации туристического продукта № BG00614035 от ДД.ММ.ГГГГ Туроператор обязуется, в том числе, оказать содействие в оформление визы, выдать Клиенту туристскую путевку и/или ваучер на проживание, а также оформить и выдать проездные билеты.

Однако п. 5.3 данного Договора установлено, что Туроператор не несет ответственности за не предоставление въездной визы Клиенту посольством при условии соблюдения туроператором всех формальностей, установленных при обращении за визой.

В соответствии ч. 3 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Вместе с тем, ООО «Центр международного туризма», вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не известил своевременно потребителя о невозможности исполнения им обязанностей по заключенному договору, не возвратил денежные средства, отказавшись от исполнения договора, причем с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ до вылета в страну назначения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было достаточно времени для получения нового загранпаспорта.

В порядке досудебного урегулирования возникшей ситуации Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть ? часть всех перечисленных денежных средств, а именно не менее 19670 рублей денежных средств, которые должны были покрыть затраты на путешествие одного туриста (л.д. 13-14). На основании данной претензии, и это не оспаривалось истцами в процессе рассмотрения данного дела, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил Истцу компенсацию в размере 10880 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлена ответственность исполнителя за просрочку установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю в виде неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, последний в случае предъявления требований о возмещении убытков должен доказать их наличие, а изготовитель (исполнитель, продавец) – отсутствие своей вины (причинно-следственной связи) в их причинении, а так же иные обстоятельства в возражение против иска.

Как следует из представленной в настоящем судебном заседании представителем Ответчика справки о стоимость всех услуг по Договору реализации туристического продукта № BG00614035 от ДД.ММ.ГГГГ, ее стоимость составляет 78 676 руб., в том числе:

- стоимость размещения в стандартном номере (2+1) – 33557 руб./2 взрослых человека;

- авиабилеты – 26216 руб./3 человека + 2000 руб./1 ребёнок;

- трансфер – 2345 руб./4 человека;

- услуги гида – 1380 руб./4 человека;

- медицинский страховой полис – 2400 руб./4 человека;

- оформление визы – 9224 руб./4 человека (65 евро х 3 взрослых человека и 25 евро – ребенок);

- курортная такса – 1554 руб./4 человека.

При этом в судебном заседании представитель ответчика указала, что расчет оформления визы ими произведен исходя из среднего курса, установленного для евро, произведения истцами оплаты, что составляет 39,18 руб., поскольку курс евро ДД.ММ.ГГГГ - 40,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 38 руб. 10 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в соответствии представленным расчетом стоимость поездки ФИО2 составляет 29983 руб. 62 коп., из расчета:

33557 руб. / 2 = 16778 руб. 50 коп.; 26216 руб. / 3 = 8738 руб. 67 коп.; 2345 руб. + 1380 руб. + 2400 руб. + 1554 руб. = 7679 руб. / 4 = 1919 руб. 75 коп.; 65 евро х 39,18 руб. = 2546 руб. 70 коп.

Учитывая, что Ответчиком в добровольном порядке было возмещено 10880 руб., то оставшаяся сумма составляет 29740 рублей - 10660 рублей = 19103 руб. 62 коп.

Вместе с тем, в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Центр международного туризма» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 15345 руб., в счет возмещения оплаченной части стоимости не оказанной туристической услуги, то есть в пределах заявленных Истцом требований.

Ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителя за просрочку установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю в виде неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой подлежит исчислению с 14.06. по ДД.ММ.ГГГГ и выглядит следующим образом:

29983 руб. 62 коп. х 3% х 36 дней (с 14.06 по ДД.ММ.ГГГГ) = 32382 руб. 31 коп.,

19103 руб. 62 коп. х 3% х 8 дней (с 21.07. по ДД.ММ.ГГГГ) = 4584 руб. 87 коп., а всего 36967 руб. 18 коп.

Вместе с тем в соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, размер неустойки может быть уменьшен, в случае, если явно несоразмерен последствиям, в связи суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 15345 руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, повлекших душевные и нравственные страдания, вызванные переживаниями, волнениями из-за проведения запланированного отпуска семьи не в полном составе, постоянном беспокойстве ФИО2 за судьбу супруги с двумя детьми и невозможностью увидеться со своими родственниками в Болгарии, а так же уклонением ответчика от урегулирования в полном объеме спорного вопроса, суд определяет подлежащую взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб. для каждого, находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву Истцов с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд находит неубедительными и несостоятельными доводы представителя Ответчика в той части, что супруги заранее знали о том, что ФИО2 не будет предоставлена виза и проездные документы для намеченной поездки, а потому не испытывали по этому поводу духовных и нравственных страданий.

В соответствии ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с Ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 30345 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера – 1120 руб. 70 коп. и 200 руб. 00 коп. соответственно (размер госпошлины установлен ст. 333.19 НК РФ на момент подачи искового заявления в суд).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Центр международного туризма» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр международного туризма» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных туристических услуг - 15345 руб., взыскания неустойки - 15345 руб., возмещения морального вреда - 15000 руб., а всего 45690 руб.

Взыскать с ООО «Центр международного туризма» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда - 15000 руб.

Взыскать с ООО «Центр международного туризма» государственную пошлину в доход государства в размере 1320 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Центр международного туризма» штраф в доход государства 30345 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья Лагунова О.Ю.